ого є. У разі недостатності доказів суд повинен зажадати під загрозою несприятливих наслідків від зацікавлених осіб подання відповідних матеріалів .
Основним аргументом автора, що приводиться в обгрунтування пропозиції про перегляд меж активності суду, є твердження про існуючі в даний час можливостях будь-якої особи забезпечити подання в суд необхідних доказів.
Отримання зацікавленими особами необхідних доказів і подання їх до суду спочатку пов'язані з визначенням фактичного підстави позову, тобто сукупності юридичних фактів, з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує певні правові наслідки, а також фактів, що мають матеріально правове значення, що лежать в основі заперечень проти позову.
Складність у визначенні фактичного складу виникає через різноманіття зв'язків у відносинах, регульованих правом. Більше того, фактичний склад в межах однієї категорії справ має помітну специфіку залежно від конкретних обставин справи. Тому в багатьох випадках зацікавленим особам при визначенні предмета доказування вельми важко обійтися без кваліфікованої допомоги фахівця-юриста.
Поданню доказів зацікавленими особами передує визначення речових доказів, за допомогою яких можуть бути зроблені висновки про обставини, що мають значення для справи. При цьому визначення кола доказів, що підлягають поданням до суду, пов'язано з необхідністю дотримання вимог відносності, допустимості, необхідності доведення.
Очевидно, що при вирішенні питань, що стосуються визначення предмета доказування у справі, необхідних речових доказів, суд у кожному разі зобов'язаний надати допомогу зацікавленим особам незалежно від того, можуть чи ні, на думку суду, це зробити самі сторони (особисто, за допомогою адвоката, іншим способом). Інше б не відповідало б основоположним засадам судового процесу.
Також, в окремих випадках одного вимоги суду про подання речових доказів, зверненого до зацікавленим особам, буває недостатньо для забезпечення реального уявлення речових доказів у суд. Деякі речові докази, що у справі особи не можуть отримати без відповідного запиту суду. Сторонам може бути, важко також отримати речові докази, які знаходяться в іншій місцевості. У всіх цих випадках зацікавлені особи змушені звернутися за допомогою до суду.
В даному випадку важливим способом збирання доказів є судове доручення, яке застосовується лише в тих випадках, коли потрібно вчинити процесуальні дії поза території дії суду, в якому розглядається справа.
Право на судове доручення є винятковим способом збирання відносяться до справи речових та інших доказів і може застосовуватися лише в тих випадках, коли ці докази з яких-небудь причин не можуть бути представлені в суд, який розглядає справу.
Суддя може дати доручення про виробництво процесуальних дій щодо забезпечення речових доказів у порядку ст. 66 ЦПК РФ, якщо відповідні дії повинні бути вчинені в іншому місті чи районі.
У порядку судового доручення не повинні збиратися письмові або речові докази, які можуть бути подані сторонами або на їх прохання витребувані судом, що розглядає справу.
Судове доручення повинне бути спрямоване у вигляді визначення в точній відповідності з ЦПК РФ, винесеного суддею одноособово (при розгляді справи по суті таке визначення виносить суддя одноособово чи суд у колегіальному складі, залежно від того, в якому порядку - одноосібно чи колегіально - розглядаються справи).
Напрямок судових доручень у формі листів, запитів, відносин неприпустимо.
Десятиденний термін, встановлений для виконання судового доручення, починається наступного дня після надходження до суду копії ухвали про судове доручення (ч. 3 ст. 107 ЦПК РФ).
Доручення іншим судам призвести збирання необхідних речових доказів при можливості отримання їх безпосередньо судом, тягне за собою порушення строків, перешкоджає своєчасному вирішенню суперечок, породжує тяганину, необгрунтоване відволікання громадян від участі в суспільному виробництві, позбавляє сторони можливості здійснення їхніх процесуальних прав.
Клопотання про витребування речового доказу. Як вже було сказано, суд не є основним суб'єктом збирання речових доказів, але може сприяти сторонам. Суд вправі видати особі, що клопоче про витребування речового доказу, запит на право отримання цього доказу для подальшого подання його до суду. Така ситуація може виникнути, коли відповідач відмовляється повернути позивачеві його річ.
Так Н звернулася до суду з позовом про повернення належного їй шкіряного плаща, який вона віддала До перешити з нього куртку і вперед сплатила за послуги гроші. Коли Н прийшла на примірку до До raquo ;, то виявил...
