нів, законів суб'єктів РФ, актів органів місцевого самоврядування, підзаконних актів. Рішення судів не є нормативними актами і таким чином не можуть бути джерелом права.
Судовий прецедент, як елемент правової системи, чужий для вітчизняної історичної та сучасної судової практики.
Рішення судів не є нормативними актами і таким чином не можуть бути джерелом права.
Джерело права в Росії - нормативні правові акти, вони регулюють відносини невизначеного кола осіб і є обов'язковими для всіх. Будь-яке рішення суду - це індивідуально-правовий акт, тобто він звернений до конкретних осіб (які були учасниками розглянутої справи). Рішення суду - це всього лише тлумачення, правозастосування. Завдання суду - проаналізувати існуючі норми і винести по ним законне рішення. Але нову норму, тобто загальнообов'язкове правило поведінки, він створити не може.
Правда, є винятки: акти Конституційного Суду Російської Федерації про визнання неконституційними окремі положення закону чи закон в цілому. Іншими словами, Конституційний Суд може скасувати норму права, яка суперечить Конституції РФ.
На практиці судові рішення грають величезну роль у формуванні права. Конституційний суд може і не скасовувати норму права, а просто висловити своє ставлення до неї, що створить необхідність і умови для створення нової норми. Як приклад можна привести закон РФ 1991 Про основи податкової системи Російської Федерації raquo ;, який за допомогою рішень Конституційного суду був перетворений в Податковий кодекс РФ.
Також, при розгляді справи суди враховують, як схоже справа розглядалася до них, які рішення були прийняті. Саме тому однією з основних стадій підготовки до судового розгляду є аналіз судової практики.
У Росії традиційно немає прецеденту в його англо-американському розумінні, подразумевающем створення вищими судами країни в ході конкретного (індивідуального) справи нових норм права і обов'язок інших судів слідувати цьому правилу. У російській правовій системі рішення вищого суду дає якусь орієнтування, без якої неможливо домогтися єдності судової практики. Якщо сенс законів не буде розумітися одноманітно, то не буде забезпечена рівність громадян ні перед законом, ні перед судом. Але сьогодні лунають пропозиції надати рішенням Верховного, Вищого Арбітражного судів обов'язкову для нижчестоящих судів силу при вирішенні аналогічних справ. Власне надати цим рішенням прецедентний характер. Говориться і про визнання нормообразующей ролі судової практики в тому сенсі, як це розуміється в континентальній правовій системі права: де право будь-яких судів створювати правові норми (конкретизують норми), які при багаторазовому і единообразном застосуванні стають своєрідним правовим звичаєм. Провідну роль, звичайно, виконують вищі судові інстанції країни.
В даний час під проблемою прецеденту подразумевают питання про юридичну природу роз'яснень Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного суду Російської Федерації, бо за Конституцією (ст. ст. 126 і 127) і Федеральним конституційним законом Про судову систему Російської Федерації в компетенцію цих судів входить дача роз'яснень з питань судової практики, що мають обов'язкове значення для нижчих судів. Давати роз'яснення з питань застосування законодавства при розгляді цивільних, кримінальних, адміністративних справ є повноваженням Пленуму Верховного Суду РФ. Роз'яснення мають характер загального тлумачення закону (не пов'язаного з дозволом конкретного правового конфлікту) з певних проблем, що виникають у судовій практиці при вирішенні конкретних справ. Такі роз'яснення мають велике значення для забезпечення однаковості судової практики. Роз'яснення видаються вищим судовим органом за власною ініціативою на основі аналізу судової практики та узагальнення судової статистики. Такі роз'яснення оформляються у вигляді особливого акту судового органу - постанови. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ публікуються в офіційному виданні для загального відома, а також направляються безпосередньо судам. Але вчені і практики по-різному ставляться до обов'язковості роз'яснень: одні вважають, що вони повинні бути обов'язковими, інші - стверджують, що роз'яснення повинні носити рекомендаційний характер. Роз'яснення з питань судової практики не видають у порядку правосуддя, тобто, не пов'язані з розглядом конкретної юридичної справи. Вони видаються в порядку керівництва судами і є засобом вироблення єдиної судової політики. За змістом, формою і процедурі прийняття вони дуже близькі до актів офіційного нормативного тлумачення, а в тих випадках, коли в них містяться нові норми, вони перетворюються з актів керівництва судами в нормативні правові акти. Відповідно дача таких роз'яснень являє собою правотворчість шляхом видання підзаконних актів.
Вважати ж ...
