часу. Критики даного типу колись були важливими особами. Посередниками у взаємодії між фільмом і тими людьми, які куплять квиток. Вони не виробляють нічого окрім оцінок, які, в свою чергу, повинні сподвигнуть споживача заплатити за квиток. Такий критик прямо працює на маркетинговий ланцюжок. Особистих амбіцій у нього небагато. Він - просто телескопічне розширення піар-відділу студії, хоча у нього інший роботодавець, як правило, пов'язаний з виробниками та прокатниками системою корупційних відносин. Подібні кінокритики в чистому вигляді якщо й існують зараз, то ретельно маскуються під інші типи.
Другий тип - це люди, які працюють в періодиці відповідно до графіка релізів, але при цьому залишають за собою «кілька рядків» для вільного висловлювання. Вони і є особою професії як такої. Таких більшість, і дана група найвпливовіша. Вони теж виробляють споживчі оцінки, та їх вплив відбивається, хоч і побічно, на касових зборах, робилися навіть спроби виміряти це саме вплив. Вони впливають на індустрію, визначають тенденції, найпомітніші особи в кінокритиці з цієї групи.
І нарешті третій тип - це люди, які пишуть про кіно, але ніяк не прив'язані до дистрибуції, і відповідно можуть думати і писати про кіно коли їм завгодно. Строго кажучи, це не професіонали, а дилетанти (але не в тому сенсі, що вони пишуть погано, а в тому, що це заняття не їхня професія), часто вони живуть на доходи від зовсім іншої діяльності [там же].
«У 1997 році Джеймс Уолкот, постійний оглядач Vanity Fair, написав один з перших некрологів кінокритиці, яка, на його думку, стала« культурної хворобою, груповим випадком хронічної депресії і низької самооцінки »» [там же ]. З його точки зору, по репутації кінокритика завдало жахливий удар постіндустріальне суспільство, для якого інформація дорожче ніж річ, послуги важливіше, ніж продукт, упаковка важливіше того, що в ній. Маркетингова ланцюжок крупнобюджетного американського кіно перетворилася на цілу індустрію. «Парк Юрського періоду» заробив більше не на квитках, а на іграшках, комп'ютерних іграх, майках. Індустріальний вага критика як важеля маркетингу в цьому ланцюжку дорівнює нулю.
Але основним ворогом професійного кінокритика стала, як стверджує М. Ратгауз, мережа. Він наводить як приклад слова знамеітого критика Роджера Еберта, який вважав, що ми живемо в чудовий час, тому що ніколи ще таку кількість людей не писало про таку кількість фільмів. Еберт зізнавався, що жити на цю справу вже не можна. Тобто не можна зробити це професією. Але можна любити кіно і писати, писати і любити. Доступ в золотий вік, який анонсує Еберт, лежить через відмову від такого надмірності, як особистість »[там же].
Особливо гротескний характер оптимізм Еберта набував на тлі гігантського надвиробництва оцінок та інформації в мережі, їх гіперінфляції, вважає Михайло Ратгауз. Високий статус кінокритики, скажімо, в Радянському Союзі підігрівався інформаційною блокадою. Знання про побачене десь «Останньому танго в Парижі» було золотим запасом. На якість критики це ніяк не впливало, але на статус критика цілком.
Блогери, які побудували конкуруючі інформаційні канали і узурпували у кінокритика тип повідомлення, поставили під сумнів його «унікальна пропозиція». Фігура арбітра прекрасного сильно зблякла від збільшення числа арбітрів. Цифрова обробка скасувала всю складність доступу до спеціальних знань. Торренти знецінили одиницю окремого фільму. Тому з'являється критик-куратор великих і малих фестивалів. Критик-куратор зберігає свої колишні функції і переймає нові. Як і раніше, він арбітр. Оскільки він не може впливати на дистрибуцію, яка перестала брати його до уваги, він стає дистриб'ютором сам. Він менше пише і більше говорить. Свою роботу він доставляє практично на будинок безпосередньо тим, хто в ній зацікавлений. У певному сенсі його акції і виступи не менше, якщо не більше, потрібні йому самому. Тому що він фізично засвідчується, що його робота комусь потрібна [3].
«Завданням сучасного кінокритика в підсумку стає відстеження перспективи, як кіно переходить у нову якість, знаходить нову форму з новими способами виробництва і споживання, відповідними поточному моменту» [7].
Непрофесійне кіно youtube а, інтерактивне, компілятивно-кліповістю-мережеве (приклад тому переможець конкурсу на найкоротший фільм жахів «Who s there?» на YouTube). Саме зараз ця задача набагато важливіше, ніж 15 років тому (коли оголосили про занепад критики) - коли технологій, які могли все змінити, ще не було видно. Бути провідником у білому шумі. Звичайно є списки, є сервіси, підказують, що подивитися. І все ж списки дуже швидко вичерпуються, а сервіси поки дають досить усереднені рекомендації. Загалом, потрібен експерт, готовий розгрібати інформаційні завали; провідник, готовий супроводити і направ...
