що увага сьогодні - дефіцит і доводиться вибирати між швидкістю і грунтовністю, то все говорить за швидкість. Клацання перемикачем програм стає особливим стилем сприйняття або технікою селекції.
«Коли немає часу дивитися і бачити, необхідний вже готовий до сприйняття товар. Фотограф і оператор наділяються правами відбирати інформацію - як автор відбирає її у світі даних. Брак часу привів до того, що доводиться покладатися на перше враження. Тому недовірливість - зворотна сторона поступливості. Чим більше інформації, тим менше ми готові її прийняти »[там же].
Через велику кількість контенту сюжети стереотіпізіруются.
«Стереотип, як відомо, потрібен для економії зусилля при сприйнятті нового. Так от, тепер при сприйнятті стереотіпізіруются вже самі прізвища авторів, особливо найбільш яскравих і плідних, стаючи самостійними повідомленнями. З чого можна зробити висновок, що квант контенту дрібніє ще далі: від анонсу вже до прізвища автора », - зазначає А. Мірошниченко [там же]. Звичайно, це в певному сенсі метафора, бо таке мельчании насправді означає укрупнення сприйняття, атрофію аналітичності, заміну аналітичних здібностей синкретичними, якщо так можна сказати. Причина - конкуренція контенту за нашу увагу і час. Все це - наслідки звільнення авторства та збільшення обсягів дикорослого контенту.
Цікаво, що здрібніння одиниці контенту поширюється і на інші формати. Наприклад, відео - це вже давно не фільм, а ролик. Формується стандарт відеоролика.
Треба сказати, що ще довго старі ЗМІ будуть відігравати важливу роль верифікації. Це все ще авторитетне джерело, традиційно сприймається як арбітр важливості новин (хоча цей арбітр своєю роллю весь час зловживає). Але його цінність полягає не в ньому самому, а в потребі людей отримати однозначну картину. Відповідно, тут зберігається якась цінність старих трансляційних ЗМІ. Але їм доведеться вчитися все більш усложняющимся способам верифікації. І рано чи пізно, коли масштаби амбівалентності картини світу перевищать її розміри, старі ЗМІ і з цією функцією не впораються.
Сьогодні завдання ЗМІ - допомогти людині сформувати свій інформаційний простір, сконцентрувати увагу на тому, що відповідає його смакам, вимогам, перевагам. Іноді навіть допомогти сформувати ці самі переваги. Тому так важлива правильна подача інформації, її фільтрація та сортування. Орієнтація на певного користувача. Сучасні сервіси покликані підказати, яка інформація, музика або відео можуть вас зацікавити.
Глава 2. Нові функції і формати сучасних культурних ЗМІ
. 1 Трансформація функцій кінокритики
З появою соціальних мереж, а зокрема Facebook а, як уже було згадано, з'явилася можливість висловитися для величезної кількості людей. Що ж тепер робити тим, хто заробляв власною думкою на хліб? Йдеться про професійну кінокритиці. Чи потрібна вона зараз, коли думка можна скласти на основі сотень рецензій? І це притому що абсолютно випадкові люди часом можуть написати нітрохи не гірше професіонала. Зараз, безсумнівно, саме такий момент, коли професія кінокритика повинна себе переосмислити, відшукати нові шляхи або повернутися до старих, але цілком зрозуміло, що ситуація докорінно змінилася.
Головне питання для кінокритики, як стверджує М. Ратгауз, - «Кому зараз взагалі потрібна кінокритика?» «У 2000 році компанією Sony був винайдений перший кінокритик, якого немає, - зазначає він.- Його назвали Девідом Меннінгом - на честь приятеля піарника Columbia Pictures - і приписали до крихітної газеті в Коннектикуті, де людина з таким ім'ям ніколи не працював. Меннінг був дуже доброзичливий, і цитати з нього з'явилися на плакатах до таких помітним фільмами, як «Історія лицаря» з Хітом Леджером і «Тварина» з Робом Шнайдером. Приблизно через рік Newsweek виявив підробку, Sony програла суд і обіцяла виплатити по $ 5 кожному, хто повірив неіснуючому експерту, пішов на фільм і залишився ним незадоволений. Народжується ні критик, якого немає, а швидше його образ. Кінокритик стає символом, знаком »[7].
Для того, що б розібратися, що трапилося з кінокритиками, необхідно відповісти на питання - а чому ж власне займаються кінокритики?
Михайло Ратгауз виділяє три типи критиків. По-перше, це критики, які свідомо обслуговують індустрію. По-друге, критики, які, вписуючись в індустріальну ланцюжок, займають незалежну позицію і якраз її монетизують. І, по-третє, ті, хто працює зовсім поза індустріальних схем. Останні знаходяться на узбіччі індустрії і в деякому сенсі навіть на узбіччі професії. Це ті самі люди, які займаються кінокритиками як мистецтвом.
Перший тип - це найстаріший тип кінокритиків, і він піддався максимальному впливу перебігу...
