т не вправі розголошувати у поширюваних повідомленнях і матеріалах відомості, надані громадянином з умовою збереження їх у таємниці laquo ;. Якщо з'ясував, хто вбив Лістьєва, напиши про це без посилання або напиши заяву в прокуратуру. Здавати людини в будь-якому разі не треба .
Згоден з Васюковим головний редактор Фонтанкі.ру Олександр Горшков. Я вважаю, що це було кричущим порушенням журналістської етики, - сказав він у бесіді з Леніздат.Ру.- Тому що є такий формат журналістської роботи, як off the record. І якщо ньюсмейкер говорить це не для друку laquo ;, а журналіст з цим погоджується, це правило повинно свято дотримуватися. Це як таємниця сповіді .
Журналісти сходяться на думці, що, отримавши відомості від Костянтина Ернста, Левковичу слід було або повідомити в слідчі органи без посилань на джерело, або самостійно провести розслідування. А зараз ця інформація не принесла нічого нового, так як ім'я Лісовського називалося і раніше в числі передбачуваних замовників убивства Лістьєва, - помічає головний редактор журналу Місто 812 Сергій Балуєв.- Левкович не подав жодних доказів, просто опублікував думку Ернста, просто трохи зіпсував Ернсту життя і, напевно, трохи Лісовському. Але ніяких розумних наслідків від цього кроку я не побачив. У даному випадку не треба було йти на порушення журналістських принципів .
Якщо подібні палкі почуття їм оволоділи з самого початку, він повинен був порозумітися з Ернстом ще п'ять років тому і забрати дане слово не публікувати те, що було сказано off the record, - зауважує головний редактор raquo ; Невського часу Михайло Іванов.- А тут дане слово тримається п'ять років, а потім раптом незрозуміло навіщо порушується. І можливо, що є якісь моменти, про які ми поняття не маємо, але саме вони мають головне моральне значення .
Якщо підійти до цієї ситуації в контексті п'яти років тому, до Левковичу було б набагато менше питань. Зараз це занадто погано пахне raquo ;, - зазначає Михайло Іванов. Але при цьому він упевнений, що навіть п'ять років тому журналіст виявив би верх непрофесіоналізму, розкривши своє джерело інформації.
Є й протилежні думки. Наприклад, московський публіцист Олександр Зеліченко впевнений, що мовчати в таких справах - підлість. І коли вчинення підлості виправдовують журналістської етикою laquo ;, це означає тільки одне - що щось дуже погано з цією самою етикою laquo ;. Що не надто він етична, ця етика laquo ;. А тому, як додає соціолог Любов Барусяк, дуже важливо, чи зможе журналістська спільнота виробити якесь спільне рішення, щоб показати, що є ще журналісти, для яких поняття професійної етики - не порожній звук" .
У той же час сам Левкович зараз вважає себе поза цих дискусій, заявляючи про те, що не є журналістом. Чи вважаю я по-журналістки і по-людськи етичним те, що друкую інтерв'ю без узгодження, а одну фразу і зовсім зі слів? Коли був журналістом - вважав. З грудня 2011-го року я не журналіст laquo ;, я тільки формально їм називаюся, і прошу закінчити з цим, і запам'ятати це raquo ;, - написав він у себе в Facebook.
До речі, опубліковане журналом Forbes інтерв'ю з Борисом Березовським, яке він давав кореспонденту видання перед своєю смертю також не під запис, не стало предметом такої масштабної дискусії в журналістському середовищі. І зауваження про недотримання професійної журналістської кодексу на адресу Forbes не звучали. Той випадок теж був грубим порушенням етики. Але ситуація була не настільки кричущою, так що вона пройшла не так помітно, - коментує це порівняння Горшков.- А зараз йде мова про звинувачення конкретної людини у скоєнні злочину ??raquo; ».
Я згодна з провідними журналістами Петербурга про порушення Левковичем етичних норм. Якщо він вибрав професію журналіста, то по-моєму думку, повинен дотримуватися правил, які диктує ця діяльність, він не в праві навіть через п'ять років порушувати своє слово, виправдовуючись що в даний момент не є працівником ЗМІ. Це можна порівняти з медичною етикою, де лікар зобов'язаний зберігати конфіденційну інформацію про клієнтів, які звернулися до нього за допомогою і навіть через певний час не розповідати про довіреної йому інформації. Тут можна дорікнути людини за некомпетентність і непрофесіоналізм. Я вважаю, що ЗМІ дійсно не дарма провели розслідування і запитали думку шанованих людей, тому що такі вчинки повинні надаватися розголосу і служити уроком для всіх працівників ЗМІ. Я сподіваюся, що вся ця ситуація рано чи пізно закінчиться, винні будуть покарані, а невинні виправдані.
ВИСНОВОК
масовий інформація етичний кодекс
У своїй роботі я провела аналіз великої кількості правових та етичних джерел. У наш час-час де інформація подібна товару, яким м...
