ароду усвідомлюється, як аскетична, відрікаються від земних благ raquo ;. Наслідком таких анархічних переконань стає, вірно укладає Бердяєв, аж ніяк не свобода, на яку нiбито розраховують, і не відчуження від нечистої влади. Якраз навпаки: російська бездержавність - не завоювання собі свободи, а віддання себе, свобода від активності 22. Російський анархізм носить в собі, на думку Бердяека, що не мужнє, а м'якотіле жіночне початок raquo ;, і саме пасивну, рецептивну жіночність .
Звідси і друга сторона антиномії, яку не змогли прийняти в розрахунок слов'янофіли і інші ідеологи ні з чим не порівнянного нібито російського шляху raquo ;: Росія - найбільша державна і сама бюрократична країна в світі; всі в Росії перетворюється на знаряддя політики. Російський народ створив могутню в світі держава, найбільшу імперію ... Майже не залишалося сил в російського народу для вільної творчого життя, вся кров йшла на зміцнення і захист держави raquo ;. З цим тісно пов'язані жахливий бюрократизм, що перетворився на щось самодостатнє, презирство до гідності і самостійності особистості.
Друга антиномія російського шляху і російського національного характеру відноситься якраз до проблеми національного російського початку або націоналізму. По-третє, у філософії вже була врахована та боротьба проти диктату raquo ;, засилля загального raquo ;, на користь особливого, специфічного, індивідуального, яку з успіхом повели порушники спокою в філософії XIX ст.- Шопенгауер, К'єркегор, Ніцше, якраз на рубежі століть і на початку XX ст. придбали особливу популярність в Росії.
Ось чому філософи нашої батьківщини мало сперечалися про те, чи йде вже і чи піде в майбутньому Росія саме по своєму, російській шляху або їй доведеться лише повторювати, імітувати історичний шлях, пройдений або нещодавно обраний іншими народами. Шлях є і буде тільки свій - Специфічний, унікальний. Просте перенесення на російський грунт західного чи східного досвіду з надією відтворити його максимально точно мало кому уявлялося реальним. Важко, якщо взагалі можливо було оскаржувати і прямо протилежний, на перший погляд, але настільки ж вірний теза - про те, що Росія не може не взаємодіяти з іншими країнами, не бути включеною в сукупне розвиток європейських і азіатських країн, у світову цивілізацію. Таке взаємодія Росії, що населяють її народів - і з Європою, і з Азією, і з Америкою, і з народами інших континентів - здавна мало місце і ніяк не могло, в силу корінних законів людської історії, в який-небудь момент зникнути. Проти такого роду історичних фактів ніхто з російських мислителів і не заперечував.
Суперечка складався, як правило, іншого, і стосувався цілого ряду важких і надзвичайно важливих філософсько-історичних, соціально-психологічних, політичних, філософсько-правових, культурологічних і общеметафізіческіх проблем.
А вони, у свою чергу, об'єднувалися в наступний основне питання:
Що плідніше для Росії - спроби ізоляціонізму або активної взаємодії із Заходом, з Європою?
Плідними Чи для історії Росії були ті етапи, коли вона, не перестаючи (в силу раніше окреслених законів) йти по своїм унікальним шляхом, звертала свої погляди на Захід і намагалася, навчаючись у більш цивілізованих західних країн, щось запозичувати з їхнього досвіду? Або більш сприятливими, відповідальними долю і сподіванням народу опинилися якраз ті епохи, коли Росія (в силу зовнішніх причин або, слідуючи спеціально розробленою політиці), була (відносно) ізольована від західного досвіду і активної взаємодії із Заходом? Легко бачити, що в порівнянні з суперечкою слов'янофілів і західників в постановку проблеми вносилося мало нового - це було, скоріше, продовження і розвиток на новому рівні старої дискусії.
Правда, не можна не враховувати і специфічних нюансів, які в колишнє ідейне протистояння внесла сама історична обстановка в XX століття. Протягом цього століття Росія була втягнута або у внутрішні криваві потрясіння - революції, громадянську війну, масові репресії більшовицького меншини проти дійсного більшості народу, або в дві світові або в локальні війни. І в основному (за винятком двох воєн з Японією та інтервенції в Афганістані) то були принесли нашому народу незліченні лиха війни, розв'язані в Європі та ведшиеся в Європі, в тому числі на європейській частині Росії.
Це дало в руки прихильників націоналістичного ізоляціонізму воістину козирні карти. Європейську і взагалі західну цивілізацію в цих умовах не представляло великої праці представити як суто руйнівну, мілітаристську, всі спроби долучитися до якої безглузді і згубні. Ще до того, як більшовицька ідеологія надала націоналістичному ізоляціонізму формаційному-класову забарвлення (вважалося, що Захід, який вступив в імперіалістичну стадію капіталізму, заг...
