раграф 2 оголошує поза законом цінову дискримінацію покупців, коли така дискримінація не виправдана різницею у витратах. Параграф 3 забороняє виняткові, або «примусові», угоди, відповідно до яких виробник продавав би якийсь товар покупцю тільки за умови, що останній набуває інші товари у того ж самого продавця, а не у його конкурентів.
Параграф 7 забороняє придбання акції конкуруючих корпорацій, якщо це може призвести до ослаблення конкуренції. Параграф 8 забороняє формування «переплітаються» директоратів, коли керівник однієї фірми є також членом правління конкуруючої фірми - у великих корпораціях, де результатом було б зменшення конкуренції.
Фактично в законі Клейтона було небагато такого, що не має на увазі б уже в законі Шермана. Закон Клейтона - це просто спроба загострити і пояснити загальні положення закону Шермана. Більше того, закон Клейтона намагався оголосити поза законом способи, якими монополія могла б розвиватися. Закон Шермана, навпаки, був націлений більшою мірою на покарання існуючих монополій [8, с. 573].
З погляду американського законодавства, компанія може бути визнана монополістом і у відношенні її можуть бути розпочаті судові дії, якщо нею контролюються більше 6% ринку і є факти, що свідчать про використання нечесних методів конкурентної боротьби.
У США передбачаються досить жорсткі санкції за порушення антимонопольного законодавства. Компанії, які використовують незаконні методи конкурентної боротьби і наносять своїми діями збитки контрагентам і споживачам, зобов'язана відшкодувати завдані збитки у трикратному розмірі.
Проте насправді випадки жорсткості по відношенню до компаній-монополістам застосовуються не так часто. Приміром, за всю історію американського антимонопольного законодавства розформовано було близько 30 компаній.
Рисунок 1 - Види антиконкурентних дій фірм в США
Примітка - Джерело: [9].
Найбільш лояльно сучасне законодавство США відноситься до вже сформованим фірмам, що володіє тим чи іншим ступенем монопольної влади. Навіть якщо фірма володіє 60% випуску або ринкових продажів, вона може не піддаватися судовому переслідуванню. Компанія з такою або більше високою часткою на ринку може стати об'єктом інтересу з боку антимонопольних органів, як правило, тільки в тому випадку, якщо стануть раптом відомі факти зловмисного поведінки даної компанії (придушення і обману конкурентів і т.п.) з метою досягнення або підтримки свого монопольного становища на ринку. Як крайній захід у такому разі може бути прийняте рішення про дроблення фірми. Найбільш відомим з справ такого роду є досягнуте в 1982 році угоду між урядом США і «AT amp; T» (найбільшої телефонної компанією країни). Викривши «АТТ» у скоєнні низки антиконкурентних дій і порушень, таким чином, закону Шермана, уряд домігся відділення від «AT amp; T» двадцяти двох телефонних компаній.
Значно більш суворі сучасні антимонопольні закони до практики злиттів. Як правило, виділяють три можливих типи злиттів: горизонтальні, вертикальні і конгломератні.
Горизонтальні злиття, тобто злиття таких фірм, які виробляють однорідну продукцію і є конкурентами, діючи на одному і тому ж ринку, як правило, допускаються тільки в тому випадку, якщо загальна частка на ринку об'єднуються фірм не перевищить 15%. Згідно з інструкцією 1984 года, можливі злиття і більш великих фірм і корпорацій, якщо є ясні й переконливі докази підвищення в цьому випадку ефективності виробництва, скорочення невиробничих витрат, або у разі близького краху однієї з фірм. Наприклад, в 1987 році антимонопольні органи не чинили перешкод злиттю двох великих автомобільних компаній США «Chrysler Group LLC» і «American Motors», тому «American Motors» була близька до банкрутства.
Вертикальні злиття - це злиття, пов'язані з різними стадіями виробництва в одній і тій самій галузі або з об'єднаннями типу постачальник-споживач. Зазвичай допускаються тільки в тих випадках, коли частка кожної з компаній до об'єднання не перевищувала 10% відповідного ринку. Так, у разі придбання фірмою «DuPont» контрольного пакету акцій компанії «General Motors» саме пішов за даної угодою факт переважної покупки фарб і тканин для автомобілів «General Motors» у фірми «DuPont» послужив для антимонопольних органів підставою визнати дане злиття незаконним.
До фіксації цін у США ставляться строго. Факти фіксації цін навіть порівняно невеликою фірмою викличуть антитрестовский судовий позов. Щоб домогтися винесення вироку уряду або іншим організаціям потрібно показати, що таємна змова з метою встановлення цін або розділу продажів мав місце. Так, компанії «ConAgra» і «Hormel» погодилися заплатити 21 млн. Доларів як компенсацію збитку, нанесеного в результа...
