рацюють і чоловік і дружина, стали нормою - і не тільки внаслідок жіночої емансипації. Кейнс припускав, що розподіл доходів буде набагато більш рівномірним, ніж те, яке ми маємо сьогодні. Однак це додаткове допущення, яке в його есе відсутня. Все це підтверджує істину, що судити про добробуті суспільства можна, лише знаючи, як в ньому розподілені доходи.
По-друге, Кейнс спирався, мабуть, на одну з первинних версій закону вбивання граничної корисності. У спрощеному вигляді ця версія така: чим більше гамбургерів з'їдає, скажімо, Боб, тим менше задоволення він отримує від чергової порції (корисність якої убуває). Таким чином, в кінці кінців, настане момент, коли роботи за наймом Боб зволіє неробство. Втім, якщо цей закон розуміти як відноситься не тільки до споживання існуючих в певний період товарів, а й нових або просто інших видів товарів, які з часом запропонує промисловість, то має на увазі вивід розсипається. Оскільки можливість появи таких товарів в нашому житті нічим не обмежений, оскільки потреби, як окремих осіб, так і суспільства в цілому аж ніяк не втрачають актуальності. Іншими словами, в тривалій перспективі закон Сея зберігає силу.
Кейнс допускав, що на шляху до мети є й інші перешкоди, але применшував їх значення. Він визнавав, що потреби бувають двох видів - абсолютні і відносні і що останні, мабуть, втамувати до кінця неможливо. Однак Кейнс недооцінив вагомість відносних потреб, особливо в міру зростання добробуту товариств ( На ділянці у сусіда трава завжди здається зеленішою ).
Він скидав з рахунків цінність роботи як невід'ємної боку людського благополуччя і погоджувався з теоретичним поглядом на роботу як на необхідне, але безрадісне заняття - поглядом, який склався з уявлень про роботу як про тяжкий фізичній праці. Єдиною метою праці, мовляв, є задоволення потреб. У міру їх задоволення стимул до роботи за гроші буде поступово зменшуватися. Тому кінець роботи не повинен на лякати - навпаки, нам слід його вітати. При цьому ігнорується той факт, що робота задовольняє дві важливі потреби: один пов'язує людину з продуктом праці, інша - з трудовим колективом. Повністю автоматизоване суспільство, яке, мабуть, марилося Кейнсу, що не пов'язувало б людей ні з першим, ні з другим.
Кейнс не заперечив наших обов'язків трудитися на благо інших людей. Після того як відпадає економічний сенс роботи на себе, - писав він, - залишається сенс роботи на ближнього raquo ;. Той, хто досяг успіху, зобов'язаний допомагати тим, хто опинився менш удачливий. Ймовірно, Кейнс не мав на увазі, що розвиваються (в 1930 році більша частина їх ще не існувала). Однак у наші дні завдання боротьби з убогістю в світі накладає на населення благополучних країн додаткове економічний тягар. По-перше, тепер потрібно надавати найбіднішим країнам міжнародну допомогу. По-друге, доводиться терпіти наслідки глобалізації: нестабільність робочих місць і зниження зарплат менш кваліфікованих категорій трудящих у багатьох країнах.
Кейнс визнавав, але всерйоз не розглядав проблему вільного часу для більшості людей, яким вже не потрібно буде працювати. Для простого людини, що не відзначеного особливими талантами, - писав він, - завдання чимось зайняти себе - страшна проблема, особливо якщо він втратив коріння, що зв'язують його з землею, з звичаями або зі звичними умовами традиційному економіки raquo ;. Намагаючись жити доброчесним життям raquo ;, більша частина багатіїв - ті, у яких є незалежний дохід, але немає соціальних зобов'язань і зв'язків - На думку Кейнса, зазнали повну невдачу raquo ;. Чому в цьому повинні будуть досягти успіху ті, хто нині бідний?
Тут Кейнс впритул наблизився до відповіді на питання, яким чином те, що здавалося йому достатнім raquo ;, пізніше стало недостатнім raquo ;. Накопичення багатства, яке мало стати засобом для доброчесного життя raquo ;, стало метою саме по собі, так як у своєму процесі воно руйнує багато з того, що надає життю сенс і що не можна відтворити. За відомими межами - до яких більшої частини населення планети ще далеко - накопичення багатства пропонує нам лише ерзац задоволення - замість справжніх людських відносин, якими доводиться жертвувати. У цьому випадку задоволення не настає ніколи. Сьогодні завдання підтримки слабнучих соціальних зобов'язань і зв'язків, таких важливих для прогресу суспільства, залишається в розвиненій частині планети невирішеною. А для мільярдів людей, які зробили лише перші кроки по шляху економічного розвитку, таке завдання ледь проглядається. Про це добре сказав Джордж Оруелл: Всякий прогрес представляється відчайдушним прагненням до мети, яка - треба сподіватися і вірити - не буде досягнута ніколи .
. 3 Справедливість
У філософії Мура справедливість не була кінцевою метою, і цю точку зору Кейнс под...
