та інших законодавчих актів Російської Федерації "встановлено, що обчислення платежів по цивільно-правовим зобов'язанням, встановлених в залежності від МРОТ, проводиться виходячи з базової суми, що дорівнює 2300 руб. Таким чином, подарунки, вартість яких сьогодні перевищує 6500 руб., у відносинах між комерційними організаціями, заборонені.
Незважаючи на пряму заборону цивільного законодавства, угоди з прощення боргів, прирівнюються до дарування, відбуваються і між російськими комерційними організаціями, причому нерідко на великі суми. Якщо така угода укладена, то до неї можуть бути застосовані наслідки недійсності нікчемного правочину з позовом будь-якого зацікавленого обличчя протягом трьох років з моменту безоплатного надання грошових коштів на підставі п. 1 ст. 181 ГК РФ. Термін позовної давності за нікчемним правочином обчислюється з дня, коли почалося її виконання. p> Таким чином, якщо учасники угоди вважають, що ні з якого боку їм очікувати позову не доводиться, вони можуть прощати один одному борг на будь-яку суму. p> Крім того, не завжди прощення боргу перетворюється на договір дарування. Адже одним з визначальних умов договору дарування є його безоплатність. А при прощенні боргу таке відбувається далеко не у всіх випадках.
У зв'язку з цим Президія Верховного Арбітражного Суду Російської Федерації (далі ВАС РФ) в Інформаційному листі від 21.12.2005 N 104 про огляд практики застосування арбітражними судами норм ЦК РФ про деякі підстави припинення зобов'язань, вказав на те, що відносини кредитора і боржника з прощення боргу можна кваліфікувати як дарування, тільки якщо судом буде встановлено намір кредитора звільнити боржника від обов'язку щодо сплати боргу в як дарунок. На підтвердження своїх висновків Президія ВАС РФ у даному Листі навів таку ситуацію.
Розглядалася позиція арбітражних судів першої та касаційної інстанцій у зв'язку з розглядом позову товариства з обмеженою відповідальністю (позикодавця) до акціонерному товариству (позичальникові) про стягнення відсотків за договором позики та неустойки за несвоєчасне повернення суми позики. p> Відповідач, отримавши від позивача грошові кошти за договором позики, зобов'язався у встановлений договором строк повернути суму позики та сплатити відсотки за користування грошовими коштами. Оскільки відповідач (позичальник) не виконав своєчасно своїх обов'язків, позивач (позикодавець) пред'явив йому вимогу про негайне повернення суми позики, вказавши при цьому, що в разі виконання даного вимоги позикодавець звільняє позичальника від сплати відсотків за користування грошовими коштами та неустойки за несвоєчасне повернення суми позики. p> Позичальник суму позики повернув, однак позикодавець, всупереч власною заявою про звільнення позичальника від обов'язку щодо сплати відсотків за користування позиковими засобами та неустойки за прострочення повернення суми позики, пред'явив позов про стягнення з позичальника зазначених відсотків і неустойки. p> У запереченнях на позов відповідач посилався на відсутність у нього обов'язку сплатити відсотки і неустойку, так як дані зобов'язання припинені прощенням боргу. p> Позивач ж, вважав, що прощення боргу шляхом звільнення кредитором боржника від майнової обов'язки є різновидом дарування (ст. 572 ЦК), тому воно повинно підкорятися заборонам, встановленими п. 4 ст. 575 ЦК, відповідно з яким не допускається дарування у відносинах між комерційними організаціями.
Суд першої інстанції погодився з позицією позивача і прийшов до висновку про те, що прощення боргу, вчинене позикодавцем, є нікчемними і не спричинило будь-яких наслідків, у зв'язку з чим обов'язок позичальника сплатити відсотки за договором позики і неустойку за несвоєчасне повернення суми позики не припинилася, і задовольнив позов.
Однак суд касаційної інстанції скасував це рішення і в задоволенні позову відмовив. Оцінюючи кваліфікацію судом першої інстанції прощення боргу в якості різновиди дарування, суд касаційної інстанції зазначив, що кваліфікуючою ознакою дарування є, згідно з п. 1 ст. 572 ГК, його безоплатність. Оскільки, як зазначив далі суд касаційної інстанції, громадянське законод ательство виходить із презумпції возмездности договору (п. 3 ст. 423 ЦК), прощення боргу є даруванням тільки в тому випадку, якщо судом буде установлено намір кредитора звільнити боржника від обов'язку щодо сплати боргу в якості дару. p> За думку суду касаційної інстанції, про відсутність у кредитора такого наміру може свідчити, зокрема, взаємозв'язок між прощенням боргу і отриманням кредитором майнової вигоди з якого-небудь зобов'язанням між тими ж особами. p> У справі, що розглядається, як встановив суд касаційної інстанції, метою здійснення угоди прощення боргу було забезпечення повернення суми основного боргу без звернення до суду, з чого суд касаційної інстанції зробив висновок про відсутності у кредитора наміри обдарувати боржника, тобто на...
