міри звільнити боржника від обов'язку в якості дару.
Істота підтриманої Президією ВАС РФ позиції суду касаційної інстанції полягає в тому, що відносини кредитора і боржника з прощення боргу можна кваліфікувати як дарування тільки за умови, якщо судом буде встановлено намір кредитора звільнити боржника від обов'язку щодо сплати боргу в якості дару, тому лише в такому випадку прощення боргу має підкорятися забороні на вчинення дарування у відносинах між комерційними організаціями (п. 4 ст. 575 ЦК). p> Зазначена позиція російських судових органів відносно можливості кваліфікації вибачення боргу в якості дарування, тим не менш, заслуговує деяких коментарів. p> Найбільші складнощі при вирішенні подібних суперечок викликає рішення питання про те, чи мав Чи кредитор намір обдарувати боржника, оскільки в разі відсутності такого наміри угода не може бути кваліфікована як договору дарування. Але що слід розуміти під "наміром обдарувати"? Про його відсутності може свідчити взаємозв'язок між прощенням боргу та отриманням кредитором майнової вигоди з якого-небудь зобов'язанням між тими ж особами. p> Зверну увагу, що в розглянутому справі висновок про відсутність у кредитора наміри обдарувати боржника суд касаційної інстанції засновує на тому, що "метою здійснення угоди прощення боргу було забезпечення повернення суми основного боргу без звернення до суду ".
Як представляється, орієнтиром для встановлення наявності чи відсутності у кредитора наміри обдарувати боржника має служити правило ч. 2 п. 1 ст. 572 ГК, згідно з яким при наявності зустрічної передачі речі або права або зустрічного зобов'язання договір не визнається даруванням. p> Що ж є критерієм наявності в угоді умови про зустрічному майновий надання? Думається, відповідь на це питання полягає в тому, що після такого надання у майновій сфері одержує надання особи повинні відбутися зміни. Зрозуміло, що якщо в результаті виконання угоди ніяких змін у складі або кількості належить стороні угоди майна (у широкому сенсі слова) не відбувається, то немає підстав для затвердження про отримання такої стороною якого майнового надання від іншої сторони.
У наведеному справі обов'язок позичальника сплатити основну суму боргу вже існувала. Чи відбулися у зв'язку з добровільною сплатою цієї суми позичальником небудь зміни в складі або кількості майна позикодавця? На цей питання слід відповісти ствердно, оскільки до сплати зазначеної суми в склад майна позикодавця входило право вимоги до позичальника про її сплату. Після сплати позичальником суми боргу це право вимоги припинилося, однак замість нього до складу майна позикодавця надійшов інший об'єкт - гроші, які є, згідно зі ст. 128 ЦК, різновидом речей. Тому в даному випадку були відсутні підстави для кваліфікації укладеного між позикодавцем і позичальником угоди про прощення боргу в якості договору дарування.
ВИСНОВОК
Таким чином, сучасні російські цивілісти, кваліфікуючи наявне дарування як договірне правовідносини, змушені одночасно констатувати, що:
- дарування являє собою односторонній акт, в якому визначальну роль відіграють моральні мотиви дарувальника;
- головним кваліфікуючою ознакою дарування є його безоплатність, т.е відсутність зустрічного надання;
- предметом дарування можуть бути як речі, так і майнові права;
- дарування не породжує зобов'язально-правових відносин між сторонами, а тільки виникнення майнових прав на передану річ у обдаровуваного;
- такий атрибут, як потрібного законодавством згоду на прийняття речі або права, в даному випадку не є тією угодою сторін, яке притаманне договорами при укладенні речове-майнових відносин. Згода обдаровуваного в даному випадку відіграє роль певної умовності, що він (обдаровуваний) Не проти прийняти дар.
Проте, Російське законодавство регулює відносини, що виникають при безпосередній безоплатній передачі дару, як договірні. p> Можливо, для практичної юридичної діяльності не має великого значення цивільно-правовий статус акта дарування, але, на моє глибоке переконання, цей інститут цивільного права заслуговує окремого правового регулювання такого роду відносин, відмінного від договірного. p> СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ
1. Цивільний кодекс Російської Федерації. Цивільний кодекс РРФСР (діюча частина): по Станом на 1 травня 2007 року. - Новосибірськ: Сиб. універ. вид-во, 2007. - 704 с. p> 2. О.Аніщенко. Прощення боргу: правові та облікові аспекти. "Фінансова газета", 2006, № 30. p> 3. Цивільне право. Підручник у 3 т. Т.2. - 4 видавництва. перераб.и доп. Є.Ю. Валявіна, І.В. Єлісєєв та ін Відп. ред. А.П. Сергєєв, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велбі, вид-во Проспект, 2003. - 848 с. p> 4. Цивільне право: Підручник. Том. 2/под ред. доктора юридичних наук, проф. О.Н. Садикова. - М.: Юридична фірма КОНТАКТ: інфа-М, 2006. - 608 с. p> 5. Коментар до Цивільного кодексу, частини 2 постатейний. Вид. 3-е ...
