інтересів представляє спосіб, за допомогою якого специфічні інтереси громадян доводяться до відомості влади. Без діяльності таких груп у політиків не було б інформації про потреби громадян і груп, щоб адекватно на них реагувати. p> Підводячи підсумки Першої главі, можна сказати, що, як справедливо зазначив Г.В. Проголосували [10], суперечки навколо зацікавлених груп головним своїм джерелом мають недостатню вивченість проблеми. І справа не в тому, що їй приділяється мало уваги. Справа в її виключній складності. По-перше, теорія зацікавлених груп погано співвідноситься з більшістю моделей демократії. Це створює серйозні труднощі методологічного та світоглядного порядку. По-друге, емпіричні дослідження зацікавлених груп часто стикаються з перешкодами, що випливають з особливостей об'єкта. Адже люди, які прагнуть чинити тиск на уряд, рідко афішують це, - особливо якщо домагаються свого. Навіть якщо зацікавлена ​​група діє абсолютно легально (що буває далеко не завжди), найбільш важлива частина її активності залишається в тіні. p> Отже, чи можна сказати, що політика, що виникає в результаті боротьби груп інтересів, сприяє загальному благу? p> Проведений нами аналіз показує, що існують два можливих відповіді на це фундаментальне питання. Є багато прихильників заборони діяльності груп тиску, до яких належить і М. Олсон, і багато людей, які вважають цю діяльність виключно корисною для будь-якого суспільства. p> Аргументи Олсона представляються дуже переконливими. Він з тих, хто негативно сприймає існуючу діяльність зацікавлених груп. p> Але при цьому не можна не враховувати, що професійний лобізм існує в США вже протягом багатьох років, і можна з великою часткою впевненості передбачити, що він продовжить своє існування і далі, так як Конгрес не вживає ніяких практичних кроків для його заборони або регулювання. Очевидно, що людей, негативно сприймають діяльність груп інтересів, значно більше, ніж їхніх супротивників, і, дотримуючись принципів демократії, конгресмени вже давно повинні були щось зробити з цього приводу, але їх зупиняє Перша Поправка до Конституції [11], яка формально гарантує лобістам право на незалежне існування. У цьому полягає одна з фундаментальних проблем американської політики, яка навряд чи розв'яжеться в доступному для огляду майбутньому. p> Парадокс Олсона дозволяє пояснити деякі механізми політичного і соціального дії та основні інституційні механізми політичної участі. p> Дослідження Олсона цікаві для російських вчених з тієї причини, що наше суспільство неоднорідне, різка його поляризація робить настільки різними політичні інтереси складових його соціальних груп, що при аналізі електоральної поведінки на перше місце виходить необхідність усвідомлення і дослідження мотиваційної сфери участі у виборах тих чи інших груп, можливість прогнозування їх виборчого поведінки.
2.Человек ЗДОРОВОГО ГЛУЗДУ В ТЕОРІЇ ГРУП М.Олсона
2.1.Раціональний індивід Олсона
Теорія груп М. Олсона має відношення не тільки до федералізму, але також до фінансової науці і державному та фінансового праву. Олсон скрізь віддає перевагу малим групам перед великими. Однак він ретельно уникає жорстких формулювань щодо того, що слід розуміти під В«малою групоюВ» і де мала група закінчується і починається велика.
Відсутні у нього також спроби відмежувати велику групу від В«натовпуВ» і інших людських скупчень. Ймовірно, Олсон презюмірует у читача інтуїтивне розуміння того тривіального факту, що мала група відрізняється від великої насамперед ефективністю й оперативністю своїх дій. Як би то не було, теорія груп Олсона, на наш погляд, має універсальне прикладне значення.
У термінах цієї теорії можна аналізувати такі різні соціальні В«організмиВ», як фермерське господарство американського типу, китайська клан родичів-однофамільців, старообрядницькі поселення в Латинській Америці і навіть бандитські угруповання в сучасній Росії. У перспективі федералізму поняття малої групи вказує на первинний В«соціальний атомВ», різноманіття форм якого створює соціальну тканину того, що називають федералізмом в широкому сенсі, тобто самоврядне співтовариство.
Останнє, у свою чергу, включає в себе відносно автономні колективи. [12] Федералізм у вузькому сенсі, на наш погляд, є casus specialis вже вказаного значення цього поняття, тобто може бути осмислений лише в контексті більш широкого (зокрема, міждисциплінарного) підходу. Разом з тим, юристи нерідко розглядають федералізм лише в його вузькому значенні, а саме як антонім унітаризму і як синонім подвоєння структур державної влади на федеральному і субфедеральними рівнях.
При цьому юристів зазвичай цікавить не дуалізм державного управління як такої, а деякі наслідки цього дуалізму, зокрема, проблема суверенітету а також суміжні проблеми розмежування повноважень між двома рівнями власт...
