еотношений, особливо, в частині фінансів, соціальних завдань публічної влади, питань місцевого самоврядування тощо У основі міркувань Олсона лежать дві традиційні для західного дослідника фікції:
1) фікція про раціональне індивіді, який планує своє поведінку і заздалегідь В«прораховуєВ» позитивні і негативні наслідки своїх майбутніх дій і
2) фікція про егоїстичному суб'єкті, який не обов'язково є індивідом, не обов'язково є розумним, але ніколи не забуває про свій інтерес; останній, як правило, повинен носити актуальний характер, тобто бути не тільки передбачуваним, але й швидко реалізованим.
Обидві ці фікції в прихованому вигляді присутні в наступному олсоновском тезі: В«Насправді не факт, що ідея про дію груп в ім'я своїх власних інтересів логічно випливає з передумови про раціональне і егоїстичному поведінці ... До тих пір, поки не існує будь-якого примусу або група недостатньо мала, раціональні, самокорисливі індивіди НЕ будуть докладати ніяких зусиль до досягнення общегрупповие цілей В»[13] У цій тезі Олсона об'єднані декартівський В«резонВ», з одного боку, і данину бентамовского утилітаризму, з іншого.
декартівський В«резонВ» можна визначити як уявлення про тому, що інтроспекція є базову характеристику homo sapiens. У результаті інтроспекції кожен осудна людина неминуче наштовхується на безсумнівність своїй здатності до судження.
Звідси, як відомо, Декарт, зробив висновок про тотожність В«егоВ» (Тобто всякого самосознающего індивіда), і його свідомості, (тобто здатності міркувати і на основі цих міркувань приймати рішення). За Декарту, людина - Це насамперед мисляча субстанція. p> Єремія Бентам, на наш погляд, є антиподом Декарта, його заслуга полягає в тому, що він перший (на Заході) глибоко повірив у те, що банальність або навіть вульгарність суть настільки ж безсумнівні характеристики людської природи, як і В«декартоваВ» здатність до судження. Проте в відміну від пізніших Ніцше чи Ортега-і-Гассета, які звернули проти вульгарності весь витончений отрута своїх сарказмів, Єремія Бентам виступав як послідовний захисник суб'єктивного права людини В«ні про що декартовому НЕ думати В»і, наприклад, просто збігатися зі своєю життєдіяльністю. [14]
Таким чином, в англо-американській версії соціальної філософії досить рано оформився невідомий для континентальної Європи ідеальний тип В«людини розумної, але банальногоВ». p> Незабаром цей ідеальний тип почав жити самостійним і вельми небанальною життям. Іншими словами, бентамовского образ людини допускає довільну зміну акцентів між В«розумністюВ» і В«банальністюВ», а саме homo sapiens можна розглядати як у термінах В«людини розумно банальногоВ», так і В«Людини банально розумногоВ». На наш погляд, особлива привабливість всієї британської традиції, особливо шотландської філософії В«здорового глуздуВ», заснована на вихідній В«абсурдністьВ» Самоімідж британського дослідника В«ЛюдськогоВ» як В«розсудливої вЂ‹вЂ‹філософа банальностейВ».
2.2.Проблематіка В«Великої групиВ» у контексті федералізму
Для юриста особливий інтерес представляють олсоновскіе великі групи, особливо в контексті державного права. Основна проблематика великих груп в такому ракурсі полягає не стільки в суверенітеті (= Юридичному титулі на самовладний акти), скільки в деяких небезпечних наслідках цього титулу. Мова, насамперед, йде про територіальні суперечки і комерційному суперництві великих політичних спільнот. І те, і інше має тенденцію породжувати збройні конфлікти. На жаль, ні міжнародні договори, ні навіть конфедеративні союзи не можуть у довгостроковому плані вирішити зазначені проблеми. Тільки федеративний устрій публічної влади здатне елімінувати територіальні суперечки і комерційне суперництво між учасниками союзу. p> Невипадково, В«батьки-засновникиВ» США, зокрема Олександр Гамільтон, розглядали федералізм, насамперед як своєрідне В«блокуючу пристрій В», переважна (взаємні) територіальні претензії і торгові війни [15].
До певної міри, Гамільтон передбачив основні аргументи т.зв. економічного, або змагального федералізму, прибічником якого можна вважати і Мансура Олсона. Однак для Гамільтона комерційне суперництво суміжних територіальних колективів - це, скоріше, не фактор прогресу (як для прибічників змагального федералізму), скільки постійна загроза громадської безпеки. Гамільтон, зрозуміло, не міг бути противником конкуренції per se. Однак він був противником політичної деформації економічного змагання на догоду того, що в Росії прийнято називати В«парадом суверенітетівВ». p> гамільтоновскіх перспектива дозволяє нам оскаржити включення в олсоновскіе В«великі групиВ» територіальні колективи, що володіють характеристиками государствоподобних утворень. Адже останні поводяться девиантно, тобто не так, як наказано теорією Олсона. При аналізі великих груп зазначеного типу репрезентативним є класичний інсайт Гаетано Моска. p> Він стверджував, що індивіди маю...
