пеку своїх дій та керувати ними. За психічним станом у відповідності зі ст. 97, ч. 1, п. В»аВ», і ст. 99, ч. 1, п. В»вВ», КК РФ О. рекомендовано примусове лікування в психіатричному стаціонарі спеціалізованого типу.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду СРСР від 26 квітня 1984 В«Про судову практику по застосуванню, зміни та скасування примусових заходів медичного характеру В», вирішення питання про неосудність, застосування примусових заходів медичного характеру та визначенні типу лікарні відноситься до компетенції судів. Тому укладення експертів-психіатрів підлягало ретельній оцінці в сукупності з усіма матеріалами справи.
Однак висновком експертів суд не дав належної правової оцінки, у тому числі в сукупності з іншими доказами у справі, а висновок суду про його наукової обгрунтованості викликає сумнів з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, в них відсутні медичні та інші документи, які могли б об'єктивно підтвердити дані анамнезу, висунутого експертами-психіатрами, а все зводиться до показань О. і потерпілого С. о характері поведінки та стан здоров'я О.
Зокрема, в справі відсутня медичні документи, що відображають фізичний розвиток і стан здоров'я О. в дитячому віці, що підтверджують факт отримання ним черепно-мозкової травми, а також отруєння в 13 - річному віці чадним газом. Органами слідства і судом не зажадав справжня історія хвороби, яка підтверджує стаціонарне лікування О. в психіатричному відділенні госпіталю міста Самари в 1986 році. Відсутня об'єктивна інформація, що характеризує стан здоров'я О. в період проходження військової служби з моменту надходження у військове училище: висновок медичної призовної комісії, його медична книжка в училищі, а також медичні документи за період і після військової служби офіцером. Відсутні рапорту і скарги О. в період проходження військової служби, а також його заяви в МВВС міста Міжгір'я з приводу анонімних дзвінків і конфліктів з громадянином С., звернення до комісії у справах неповнолітніх на дії дружини, препятствовавшей його спілкуванню з дітьми, та інші матеріали, що характеризують О. в різні періоди життя.
Відсутність в матеріалах справи зазначених документів не представляє можливим з повною достовірністю оцінити стан психічного здоров'я О. в інкримінований йому період, з'ясувати причину виникнення хворобливого стану, визначити нозологічну приналежність його психічних розладів і відповідно оцінити усвідомленість його дій. Зазначений в акті стаціонарної судово-психіатричної експертизи божевільною синдром, наявність обманів сприйняття та інших психотичних розладів у О. недостатньо повно і чітко описаний, а мотивувальна частина висновку недостатньо клінічно обгрунтована і науково аргументована.
З урахуванням викладеного Військова колегія приходить до висновку, що постанову судді Приволзького окружного військового суду від 25 липня 2003 року в відношенні О. не відповідає вимогам п. 1 ч. 1 ст. 379 та ч. 1 ст. 380 КПК РФ, тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.
Під час нового судового розгляду суду необхідно дослідити докази, що підтверджують або спростовують вчинення О. дій, заборонених законом, витребувати і оцінити зазначені вище документи, призначити і провести стаціонарну комплексності ую судову психолого-психіатричної експертизу із залученням фахівців відділу судово-психіатричної експертизи 111 центру судово-медичних та криміналістичних експертиз Міністерства оборони Російської Федерації та Державного наукового центру соціальної і судової психіатрії В.П. Сербського і на підставі її висновків у сукупності з іншими доказами прийняти відповідне рішення за справі. [11]
Встановлення медичного критерію неосудності вимагає дослідження характеру захворювання, що неможливо без спеціальних знань. Тому в Як експерт може виступити тільки лікар-психіатр. Однак і для встановлення юридичного критерію також необхідна експертиза, тому що висновок про його наявність або відсутність в кожному випадку обгрунтовується за допомогою клінічних психіатричних даних. У цьому виявляється тісний зв'язок обох критеріїв неосудності.
Психологічний критерій неосудності характеризується двома ознаками: інтелектуальним (неможливістю усвідомлювати значення своїх дій) і вольовим (Нездатністю керувати своїми діями). Для визнання особи неосудною достатньо одного з цих ознак, якщо він обумовлений хворобливим станом психіки (будь-якого виду з чотирьох названих вище). [12]
При багатьох психічних захворюваннях у людини зберігається до відомих меж правильна орієнтування в навколишньому світі, він володіє певним запасом знань. Для визнання особи несамовитим потрібно встановити його нездатність усвідомлювати саме ті суспільно небезпечні діяння, які він здійснив, будучи психічно хворим. При цьому необхідно, щоб особа усвідомлювала не тільки фактичну сторону діяння, ал...
