витрат "? Законодавець не дає "розшифровки" і трактування цих визначень, і вони носять абстрактний характер. Конкретизацію зазначених вище визначень дає тільки судова практика. p> Проте Цивільний Кодекс таки пропонує певний орієнтир. Для того, щоб зміна обставин було визнано "істотним" і достатнім для розірвання (зміни) договору суду за позовом однієї зі сторін, необхідна сукупність одночасно всіх чотирьох умов, перелічених у п. 2 ст. 451 ЦК. Пропозиція про "справедливий розподіл між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням договору ", також має не зовсім певний сенс. Це "розподіл", мабуть, у кожній конкретної ситуації буде розглядатися судом суто індивідуально, в сукупності з усіма обставинами справи, з урахуванням витрат, понесених сторонами по виконуваного договором, інфляції, дефіцитності товару (продукції) і т. д.
У силу п. 4 ст.451 ЦК України, зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін збиток, що значно перевищує витрати, необхідні для виконання договору на змінених судом умовах.
2. Спеціальні випадки припинення договору
Відступне (ст. 409 ЦК) вперше виділено в якості особливого підстави припинення зобов'язання в чинному Цивільному кодексі. Сенс відступного полягає в тому, що замість зазначеного в законі зобов'язання з метою його припинення передається інший предмет, розмір, терміни та порядок надання якої встановлюються угодою сторін. Здійснюючи виконання шляхом відступного, боржник за згодою кредитора відкуповується і від боргу. Від звичайної заміни зобов'язання відступне, зокрема, відрізняється тим, що перше відбувається. завжди до, а друге зазвичай після того, як зобов'язання виявилося порушеним, а також тим,. що при першому обставині, на відміну від другого, зобов'язання припиняється без його перетворення в інше. З цієї точки зору викликає певний сумнів адресований Кодексу докір у тому, що в його ст. 396 (п. 3) різновидом відступного визнана виняткова неустойка, сплата якої звільняє боржника від виконання зобов'язання в натурі. Висловлюючи сумнів з приводу визнання такої неустойки відступним, О.H. Садиков посилається, зокрема, на такі властиві неустойку особливості, як обов'язкова її письмова та грошова форми, можливість зниження судом неустойки. [№ 2]
Однак з таким висновком важко погодитися: якщо неустойка, яка звільняє від реального виконання, - різновид відступного, то ніщо не перешкоджає їй як виду мати індивідуальні особливості. Необхідно лише, щоб був збережений дійсно властивий відступних ознака: припинення зобов'язання шляхом надання за згодою іншої сторони одного предмета (в даному випадку грошової суми, передбаченої в законі або в договорі) замість того, який був зазначений у зобов'язанні спочатку (передача певних товарів, виконання певних робіт або надання певних послуг). Значення п. 3 ст. 396 ЦК як раз і полягає в тому, що мається на увазі випадок, при якому сплата неустойки для боржника є засобом звільнення від виконання в натурі, дозволяє відкупитися від нього. [№ 3] ЦК (п. 4 ст. 877) містить загальне заборона припинення грошового зобов'язання шляхом видачі чека. Це, очевидно, відноситься і до можливості таким чином "відкупитися". [№ 4]
< b> Новація (ст. 414 ЦК) означає будь-яка зміна договору з тим, що самі сторони за угодою між собою продовжують займати свої місця у правовідносинах. Так, наприклад, новацією були визнані Вищим Арбітражним Судом РФ випадки, коли між банком та його клієнтом укладений єдиний кредитний договір, що об'єднав заборгованість клієнта по всіх раніше укладеними договорами, [№ 5] коли орендар судна уклав договір, за яким придбав його у власність. [№ 3]
Оскільки новація являє собою спосіб припинення зобов'язання, разом з основним зобов'язанням передбачається, на що вже зверталася увага, припинення і субсидіарних зобов'язань, зокрема, з приводу різних способів забезпечення (п. 3 ст. 414 ЦК). З цієї причини, якщо сторони висловлять бажання зберегти субсидіарне зобов'язання, їм необхідно досягти угоди, яке і стане в такому випадку підставою виникнення відповідного субсидіарного зобов'язання. Мається на увазі, що при колізії між первісним договором і наступною угодою пріоритетом користується останнє.
Для здійснення новації необхідно, щоб і первісне і нове зобов'язання були б дійсними. Відповідно, якщо початкове зобов'язання буде визнано недійсним, то таким же доведеться визнати і нове. У випадках, коли недійсним є нове зобов'язання, новація визнається не відбулася, а значить, сторони залишаються пов'язаними початковими зобов'язаннями.
У самому ГК спеціально виділено заборона новації відносно зобов'язань з відшкодування шкоди життю або здоров'ю і по сплаті аліментів (п. 2 ст. 414 Ц...
