К). Необхідність в такій нормі пов'язана, якщо не вважати особистого характеру відповідних вимог, в першу чергу з тим, що предмет і спосіб виконання відповідного зобов'язання визначаються не стороною, а самим законодавцем.
У ст. 414 ГК відсутнє спеціальне умова про форму угоди, яка лежить в основі новації. Виняток становить ст. 818 ГК, присвячена новації боргу в позикове зобов'язання, яка повинна вчинятися у формі, передбаченої для укладення договору позики. Є підставу зробити висновок, що і в цілому на всі випадки зміни виду договору поширюється зазначена вимога "про форму угоди ". Мова, таким чином, йде про превалювання правило, що стосується нової угоді.
Прощення боргу (ст. 415 ЦК) в його Як спосіб припинення зобов'язання являє собою одну з новел ГК. Вона виражається у звільненні кредитором боржника від лежачих на ньому обов'язків. Ознакою прощення боргу як особливого способу припинення зобов'язань служить те, що при ньому не передбачається яке б то не було зустрічне задоволення. Інакше відносини сторін перетворяться, залежно від обставин, в новацію або відступне. Оскільки прощення боргу являє собою звільнення кредитором боржника вiд майнової обов'язки, скоєне за угодою між сторонами, воно перетворюється на предмет договору дарування. З цієї причини до прощення
боргу слід застосовувати, серед іншого, норми ПС, які встановлюють випадки заборони дарування (ст, 575) або його обмеження (ст. 576).
Прощення боргу не допускається, якщо це порушує права інших осіб щодо майна кредитора. Прикладом може служити прощення боргу юридичною особою напередодні майбутнього банкрутства. Мова йде про те, що Закон про неспроможність (Банкрутство) підприємств іменує "недобросовісним задоволенням вимог кредиторів "(задоволенням вимог окремих кредиторів на шкоду інтересам осталь-них кредиторів). [№ 1]
Припинення зобов'язання неможливістю виконання передбачено ст. 416 ЦК. У літературі прийнято виділяти різні види неможливості виконання - фізичну і юридичну, суб'єктивну і об'єктивну, первісну і наступну. Стаття 416 ЦК, присвячена вказаною підставі припинення зобов'язань, має в увазі насамперед неможливість виконання подальшу, оскільки неможливість, існуюча в момент, коли зобов'язання мало б виникнути, означає, що воно просто не виникне: тут діє прямо не закріплений у законодавстві, але загальновизнаний принцип; "неможливе не може стати предметом зобов'язання ".
Подальша неможливість виконання може бути в рівній мірі як юридичної, так і фактичною. Юридичну неможливість може створити, наприклад, акт Державного митного комітету РФ, що здійснює надане йому право обмежувати або забороняти ввезення товарів у вільні митні зони або поміщати їх на свій склад. [№ 6] Сама ст. 416 ЦК передбачає фактичну неможливість, яка виражається в тому, що зобов'язання не може бути виконане в натурі.
Неможливість, про яку йдеться, має місце насамперед у випадках, коли предметом зобов'язання є передача індивідуально визначеної речі. Як підкреслював Л.А, Лунц; "Зобов'язання, що має своїм Предметом речі, визначені родовими ознаками, лише у виняткових випадках припиняється неможливістю виконання, так як довести повну відсутність в обороті речей даного роду зазвичай дуже важко ("рід ніколи не гине").
Критерієм для виділення фактичної неможливості виконання зобов'язання може служити стан ринку відповідних товарів, робіт і послуг. Отже, якщо через пожежу перестало працювати підприємство, єдине здатне випускати необхідні для виконання зобов'язання вироби, то така ситуація нічим не відрізняється від тієї, при якій предметом зобов'язання служить індивідуально-визначена річ.
Пункт 1 ст. 416 ЦК встановлює, що зобов'язання припиняється неможливістю виконання тільки в випадках, якщо вона була викликана обставинами, за які жодна із сторін не відповідає. У період дії ЦК 64, коли основне початок відповідальності полягало в тому, що боржник повинен був нести відповідальність тільки за винному порушенні зобов'язання, було важливо розділити випадки неможливості виконання, що сталися з вини боржника (Суб'єктивна неможливість) і без такої провини (об'єктивна неможливість). Тепер, коли відповідальність за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, настає без вини і звільнення від відповідальності за порушення таких зобов'язань можливо лише за наявності непереборної сили (ст. 401 ЦК), вказане поділ втрачає у відповідних випадках своє значення, В результаті припинення договору без трансформації його в зобов'язання має змістом відповідальність, відбувається лише при умови, якщо неможливість виконання виникла не з вини сторони, а в зобов'язанні, що носить підприємницький характер, - внаслідок непереборної сили або провини кредитора.
Разом з тим слід мати на увазі необхідність распространітельного тлумачення ст. 416 ЦК: договір (зобов&#...
