ого зізнання у скоєнні крадіжки, посилаючись на те, що в школі вони почастішали і його дії продиктовані захистом колективних інтересів В»[18].
Специфіка інституту крайньої необхідності полягає і в тому, що при діях, спрямованих на запобігання небезпеки, в більшості випадків в жертву приносяться правоохоронюваним інтересам третіх осіб, непричетних до її створення. Власне в цьому полягає одна з відмінностей крайньої необхідності від необхідної оборони, коли шкода заподіюється тільки нападаючому. Під третіми особами розуміються фізичні і юридичні особи, діяльність яких не пов'язана з виникненням небезпеки, створила умови крайньої необхідності, але які постраждали внаслідок заподіяння їм фізичного, матеріального та іншої шкоди при усуненні загрози більш важливим правоохоронюваним інтересам.
Наприклад, при викиданні частини вантажу в море з метою порятунку екіпажу, пасажирів і судна, шкода заподіюється державі, якій належить вантаж. При пожежі будинки руйнуються близько розташовані до нього будови, що належать іншим власникам, яким заподіюється шкода. При викраденні автотранспортного засобу шкоду також заподіюється державної організації або приватній особі.
У всіх наведених прикладах шкоду заподіюється третім особам, який виражається в майнових наслідки, і формально такі дії підпадають під ознаки конкретних складів Особливої частини КК РФ, однак злочинними вони не є, тому як відбуваються вимушено, б відповідь на стихійні сили природи, суспільно-небезпечні дії людини і т.д.
Разом з тим, заподіяння шкоди тільки третім особам не є безумовним. Шкоду в стані крайньої необхідності може бути заподіяна і тій особі, хто створив небезпеку. Наприклад, при ту-шеніі в домі пожежі, що виникла в результаті умисних або необережних дій його власника, стає необхідним з метою попередження поширення вогню на сусідні домобудівництва розібрати даху надвірних будівель винного.
Таким чином, шкоди при крайній необхідності може бути заподіяна не тільки третім особам, невинним у створенні небезпечної обстановки, а й до тих осіб, які мають безпосереднє ставлення до створення такої обстановки,
І на закінчення, слід відзначити, що актом крайньої необхідності може бути заподіяна шкода будь-яким правоохоронюваним інтересам, у тому числі державним, наприклад, природоохоронної середовищі, правопорядку і т.д.
Важливим умовою правомірності крайньої необхідності є неподоланість небезпеки за даних обставин іншими засобами, окрім як заподіянням шкоди правоохоронюваним інтересам. Як вже раніше зазначалося, стан крайньої необхідності характеризується зіткненням двох інтересів, кожен з яких соціально важливий і заслуговує захисту з боку закону. Особа, за наявності колізії благ, охоронюваних законом, рятує більш значуще з них з точки зору соціальної цінності.
Так, В«К. їхав на машині по правій стороні, не порушуючи правил дорожнього руху. Біля автобусної зупинки на дорогу несподівано вибіг громадянин Р., як з'ясувалося згодом. Наїзд на нього був неминучий і, щоб запобігти цьому, К. різко звернув вліво. У той же мить їхав назустріч мотоцикл, керований Т., зіткнувся з машиною і Т. отримав тілесні ушкодження. Враховуючи всі обставини справи, суд касаційної інстанції визнав, що К. діяв у стані крайньої необхідності, щоб не наїхати на Р. і припинив справу за відсутністю в його діях складу злочину. У наведеній ситуації у водія К. була єдина можливість запобігти наїзду на пішохода - це різко згорнути в сторону. Таким чином, було врятовано життя людини, але за рахунок заподіяння шкоди здоров'ю іншому, непричетних до створення небезпеки людині. Тим не менше було врятовано понад вище благо - життя людини В»[19].
Цілком очевидно, що стан крайньої необхідності виключає злочинність діяння тільки в тому випадку, якщо заподіяння шкоди було непереборно іншими засобів ами і спосіб, обраний в критичної ситуації, був вимушеним і єдино можливим для усунення більшої шкоди.
Тому ознака "непереборності небезпеки іншими засобами "є виключно важливим, що виражає сутність інституту крайньої необхідності і що дозволяє відмежовувати його від необхідної оборони.
У кримінальному законодавстві ряду зарубіжних країн стан крайньої необхідності утворюють лише такі дії щодо усунення небезпеки, які були єдино можливими в екстремальній ситуації та інших способів заподіяння меншої шкоди не було.
Разом з тим, необхідно підкреслити, що, якщо у особи була реальна можливість уникнути заподіяння шкоди правоохоронюваним інтересам іншими засобами, не вдаючись у крайнього їх них, скажімо звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади, врятуватися втечею, заподіяння шкоди не може визнаватися правомірним.
У цьому зв'язку В«Н.С. Таганцев зазначав, що "небезпека повинна бути дійсна і невідворотна ніякими іншими засобами, ухиленням від небезпеки, втечею, закликом на допомогу, бо інакше не може бути виправдане вторгнення в сферу чуж...
