иках кримінального процесу, в журнальних статтях і коментарях до КПК підстави притягнення трактувалися як основні докази винності обвинуваченого.
Неправильність тлумачення підстав залучення в сенсі необхідності приведення тільки кримінально-матеріальних законів у постанові про притягнення до кримінальної відповідальності чітко видна з аналізу чинного кримінально-процесуального законодавства.
Підстави залучення по тій чи іншій статті Кримінального кодексу можна витлумачити в тому сенсі, що під останніми розуміються фактичні обставини даної злочину, що підпадає під ознаки певної статті Кримінального кодексу. Однак і таке розуміння підстав залучення по тій чи іншій статті Кримінального кодексу не можна вважати правильним, тому що крім підстав залучення в постанові про притягнення до кримінальної відповідальності потрібна вказувати час, місце та інші обставини скоєного злочину, оскільки вони відомі слідчому.
РОЗДІЛ 2. ДОПИТ ОБВИНУВАЧЕНОГО.
Допит обвинуваченого - це регламентований законом діалог між особою, у виробництві якого перебуває кримінальна справа і обвинуваченим, що ведеться з метою отримання свідчень, тобто усних відомостей, які мають значення для справи.
Допит також може проводити прокурор, який здійснює нагляд за діяльністю даного органу, і начальник слідчого відділу.
Процедура допиту включає в себе вступну частину, безпосередньо допит і складання протоколу допиту. У вступній частині допитувач засвідчується в особистості допитуваного, роз'яснює йому обов'язки і права.
Обвинувачений - це особа, найбільш зацікавлена ​​в результаті справи, а тому схильне до приховування чи спотворення обставин, пов'язаних зі злочином. Кримінальної відповідальності за відмову від показань і за дачу завідомо неправдивих показань вона не несе. Для нього дача показань - законне право і засіб захисту від обвинувачення. Показання обвинуваченого - звичайне рядове доказ, що має таку ж доказову силу, як і інші. Законом встановлено, що визнання обвинуваченого, не підтверджене іншими доказами, не може бути покладено в основу обвинувачення. Тому слідчому потрібно отримати не визнання, а правдиві свідчення, тобто з'ясувати фактичні дані, повно і об'єктивно відображають дійсні обставини справи.
Не можна разом з тим не бачити, що обвинувачений, обгрунтовано залучений до кримінальної відповідальності, краще за багатьох інших обізнаний в обставинах злочину, а тому здатний повідомити дуже цінну інформацію [[12]]. p> Ставлення обвинуваченого до обвинувачення (визнання чи заперечення ним своєї вини в пред'явленому звинуваченні) з'ясовується обов'язково як на попередньому слідстві, так і в суді по всіх без винятку кримінальних справах. Проте одна лише заява обвинуваченого про те, що він себе винним визнає або не визнає, у відриві від його свідчень по суті або в суперечності з ними позбавлене доказової сили, тому що не містить відомостей про самих обставин, що підлягають доводьте. Воно виражає лише суб'єктивне ставлення обвинуваченого до пред'явленого йому обвинуваченню. Доказове значення мають факти, що повідомляються обвинуваченим, визнала або заперечує свою провину [[13]].
Визнання обвинуваченим своєї провини, може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні визнання сукупністю наявних доказів у справі. Закон, таким чином, застерігає від переоцінки значення цього докази. Практиці відомі непоодинокі випадки помилкового або помилкового визнання обвинуваченим своєї провини у злочині, який або взагалі не було вчинено або був скоєний іншими обличчями. Неправдиві свідчення обвинуваченого про винність в злочині можуть бути [[+14]] обумовлені бажанням позбавити близької людини від кримінальної відповідальності, взявши його провину на себе; вони можуть бути викликані погрозами з боку дійсних злочинців, а також бажанням охоронити інтереси або репутацію інших осіб. Помилкове визнання провини іноді робиться з метою отримання будь-якої вигоди (Надія позбутися в місці ув'язнення від алкоголізму, бажання бути етаповані з місця відбування покарання і т. п.). Воно може бути обумовлено незаконним, неправильним у єден слідства, нерозпізнаної душевною хворобою обвинуваченого та іншими причинами. У випадках, коли вчинення злочину групою карається більш суворо, а викритих виявився лише один співучасник, можливі неправдиві свідчення про визнання провини в діях, які сам обвинувачений не здійснював.
Отримання правдивих показань обвинуваченого, яка вчинила злочин, бажано, так як допомагає глибше і об'єктивніше дослідити обставини справи, сприяє пошукам інших доказів. Але ведення розслідування з основною метою отримати визнання обвинуваченого (від якого він у будь-який момент у подальшому може відмовитися) веде до серйозних помилок і свідомо ставить під загрозу всю систему зібраних у справі доказів, якщо в ній домінуючого значення займуть свідчення обвинуваченого. [[15]]
Запе...
