для реалізації відповідних цілей; вона, нарешті, змушує людину максимально мобілізувати свої сили, здібності і творчу енергію, щоб бути серед перших. Утиск принципу змагальності у соціальній сфері - пряме обмеження свободи особистості, її вільного розвитку. Тому коректної соціальною політикою може бути лише така, яка посилює позиції індивіда як на старті, так і в процесі змагання.
друге, об'єктом соціальної благодійності держави і його соціальної опіки повинні бути лише незаможні верстви населення потребують суспільної підтримки і не мають можливості самостійно забезпечити собі прожитковий мінімум. Середні й заможні верстви повинні автоматично позбавлятися права на відповідну підтримку. Для них має діяти принцип індивідуальної відповідальності за самого себе. Водночас держава повинна застосовувати інструменти і механізми соціального вирівнювання, оскільки занадто великий розрив у розподілі доходів і майна породжує соціальні, економічні та політичні проблеми. Потрібно враховувати й інший базовий принцип ефективної організації сфери соціальних відносин. Він зводиться до простої і зрозумілою формулою: чим багатше суспільство, тим нижче у ньому з об'єктивних передумовам соціальна диференціація і тим менше осіб, які потребують соціальної опіки держави. Звідси обов'язок отримали владу політиків не "Підспівувати" соціального популізму - суспільство не може "Проїдати" більше, ніж воно створює. p> У цій системі координат ключовою для держави є політика доходів, яка розглядається в якості одного з найбільш дієвих інструментів соціальних перетворень. Ця проблема глибоко досліджена видатним американським соціологом російського походження П. Сорокіним. Розглядаючи процеси критичної диференціації доходів у країнах Заходу, соціолог вказував на існування "точки насичення", далі якої суспільство не може просуватися без ризику великої катастрофи. Коли ж такий межа досягається, соціальна будівля падає, а його верхні шари руйнуються. Як це відбувається - або шляхом революції чи реформ, або шляхом оподаткування, суті справи не змінює. На думку П. Сорокіна, співвідношення у доходах в пропорції від 1 до 10 разів саме та "точка насичення", за якою починають формуватися не тільки соціально, а й політично небезпечні ризики. Звичайно, мова йде про досить умовному критерії, який повинен застосовуватися диференційовано по відношенню до різних країн. Проте його використання може бути корисним, зокрема, при аналізі процесів, що відбуваються в нашому суспільстві, де рівень диференціації істотно перевищує відповідні параметри.
У той же час необхідно вберегти себе і від протилежного: в політиці доходів не повинно бути місця реанімації зрівнялівки. До речі, П. Сорокін виступав проти не тільки критичної диференціації доходів, але і їх надмірного "вирівнювання", яке в такій же мірі "супроводжується катастрофічним розвалом економічного життя населення. Ті, хто прагне до такого "Вирівнюванню", - зазначав метр соціології, - повинні бути готові до його наслідків. Третього не дано. Або плоске економічне товариство , супроводжується жебрацтвом та голодом, або відносно успішне суспільство з неодмінною соціально-економічною нерівністю ".
Важливі уточнення в ці узагальнення вносить П. Кругман. На прикладі економічної історії США минулого століття він обгрунтовує "природні цикли нерівності ". Йдеться про період з середини 30-х років, який визначався вченим як "позолочений століття" з критичним рівнем диференціації. У Надалі на основі "нового курсу" Ф. Рузвельта сформувалася політика '' Великого стиснення ", що здійснювалася до середини 1970-х років і супроводжувалася помірною диференціацією і зміцненням позицій середнього класу. Подальший період, який продовжується і в наші дні, - це період "Небезпечної циклу диференціації", наслідком якого стали відчутне ослаблення ролі середнього класу, його стабілізуючої функції і відповідне структурний розбалансування економіки. В даний час на порядку денному, як про це вже говорилося, ренесанс політики держави добробуту (State Wealfare), покликаної виправити дану ситуацію. p> Що є принципово значимим в ліберальній моделі політики State Wealfare, зокрема в політиці доходів, що має прикладне значення для реалізації ліберального проекту і в Україні? На нашу думку, визначальними в цьому є не просто паритетність держави і бізнесу у вирішенні завдань соціальної стратегії, а й введення державою активних економічних, в тому числі фіскальних, важелів, що стимулюють приватні структури до соціальних інвестиціям. За даними офіційної статистики США, соціальні інвестиції приватних компаній сягають 40% їх загального обсягу. В1975 р. вони становили 7,8% ВВП, в 1980 - 8,9%, в 1985 -10,7%, 1987 -12,0%. Ось лише один приклад: у 2006 р. соціальні виплати "Дженерал Моторс" в розрахунку на один випущений автомобіль становили 1600 дол. Їх загальна сума сягнула 8,7 млрд. дол .. Відповідні інвестиції - це не тільки результат стимулюючої політики держави, а й наслі...
