, і відповідно зросли питома вага і значення її актів у системі джерел права.
Вельми своєрідне місце в системі джерел французького права займає звичай. Він може діяти як secundum lege так і praeter lege.
У першому випадку звичай як джерело права застосовується найчастіше в питаннях власності та договору, де необхідно використовувати норми права при вирішенні конкретних справ певного географічного регіону або професійної середовища.
У другому випадку він застосовується, щоб доповнити писане право, якщо воно недостатньо або неясно виражено. Це застосування найбільш часто зустрічається у трудовому і торговому праві.
У французькій правовій системі в якості самостійного джерела права визнаються і загальні принципи права. Їх роль особливо важлива тоді, коли у законодавчій структурі є істотні прогалини, що найбільш наочно простежується у галузі адміністративного права. Адміністративні суди та Державна рада чинності некодіфіцірованності адміністративного законодавства найбільш часто відсилаються на загальні принципи права.
У французькій юридичній літературі джерела права діляться на дві основні групи: первинні (основні) і вторинні (додаткові). У першу групу (основних) джерел права входить державний нормативний акт. До вторинних (Додатковим) джерел відносять судові рішення. p> Судова практика зіграла важливу роль у розвитку французького права, а сучасна законодавча практика ще більш широко відкриває їй дорогу для правотворчості у вигляді індивідуальних і загальних норм. З простого тлумача закону і уніфікатора власних рішень - а саме таку роль відводить судовій практиці теорія поділу влади - вона перетворилася сьогодні на джерело французького права, хоча і додатковий, на думку французьких авторів, В«джерело в рамках закону В».
Рішення Касаційного суду, Державної ради, Конституційного ради певною мірою починають грати роль, близьку англійської прецеденту. Суддя хоч і не зобов'язаний жорстко слідувати існуючій практиці і зберігає в певній мірі свободу вирішувати інакше, все ж знаходиться під сильним впливом авторитету попередніх судових рішень.
Німеччина (на прикладі ФРН У ФРН, як і у Франції, кістяком, основою, чинного права є кодекси. Як і у Франції, вони не молоді, неодноразово змінювалися, зокрема після 2-ої світової війни, коли з них були виключені новели, внесені за часи нацизму. Однак, значна частина змін у праві ФРН внесено не через кодекси, а за допомогою спеціальних законів, що регламентують різноманітні сфери життя суспільства. Більшість з цих законів прийнято після утворення ФРН в 1949 р., але є й такі, які подібно кодексів сходять до давніших часами.
Як і в інших капіталістичних країнах, у ФРН спостерігається стала тенденція до збільшення питомої ваги серед джерел права підзаконних актів, насамперед урядових. Однак, на відміну від Франції, Основний Закон ФРН 1949 не визнає за виконавчою владою право на автономну регламентацію і забороняє практику декретів-законів.
Урядові і інші підзаконні акти у ФРН можуть бути видані тільки в рамках виконання законів, хоча на практиці зустрічалися й винятки з цього правила. ФРН не знає консолідованих кодексів В«нового типуВ» подібних тим, які так поширені у Франції.
Роль звичаю в приватному праві Німеччини приблизно така ж, як і у Франції. Він має значення тільки в вузької середовищу, не охопленої кодифікацією. Що стосується публічного права, то тут його роль менше ніж у Франції, що пов'язано, по-перше, з більш широкої конституційно-правовою регламентацією у сфері Дейсі твія державного права, а по-друге, з тим, що державні структури Німеччини мають не настільки значну історію як у Франції, де відповідно більш значна роль історично сформованих звичаїв і звичаїв у сфері конституційного права [4].
Як і у Франції, судова практика набуває в Німеччині характер джерела права, коли якась правова проблема однозначно підтверджена при вирішенні ряду аналогічних справ і дане рішення підтверджене авторитетом вищої судової інстанції.
Однак про більш- менш повному збігу ситуації в обох країнах можна лише стосовно до загальної судовій системі. Що стосується адміністративного права, то оскільки воно в Німеччині розроблено значно ширше, ніж у Франції, то відповідно і роль судової практики в цій галузі далеко не настільки значна як у цій країні.
Особливо великі відмінності виявляються в світлі тієї вагомої ролі, яку в державних структурах Німеччини Конституційний Суд. Його рішення - це джерело права, стоїть нарівні з законом. Його тлумачення законів, виданих парламентом, обов'язкові для всіх органів, у тому числі і для суду. Якщо у звичайного суду виникають сумніви в конституційності підлягає застосуванню норми, він призупиняє справу, звертається із запитом до Конституційного Суду, а потім вирішує справу у відповідності з висновком Конституційного Суду. У Франції немає нічого подібного. Конституційний Рада, що існує в цій країні, має більш об...
