тавникові влади в процесі вчинення хуліганських дій або ж такий опір чинився після вчинення хуліганських дій, з метою уникнути затримання.
У першому випадку діяння підпадає тільки під ознаки ч.2 ст.213 КК РФ.
У іншому випадку, якщо опір із застосуванням насильства чинився після закінчення хуліганських дій з метою уникнути затримання, все скоєне слід кваліфікувати за сукупністю ст. 213 КК РФ (Хуліганство) і 318 КК РФ (Застосування насильства відносно представника влади). p> Якщо ж мало місце опір представникові влади при здійсненні хуліганських дій, вчинене із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, те відповідно також дане діяння повинно кваліфікуватися за сукупністю ст. 213 та ч.2 ст.318 КК РФ. p> Прикладом такий обгрунтованої кваліфікації за сукупністю злочинів, на мій погляд, може служити Ухвала Верховного Суду РФ від 04.02.1998г. у кримінальній справі щодо Демидова. [28]
Згідно даному визначенню Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ залишила вирок Московського міського суду від 13.11.1997г. без зміни, за якому Демидов був визнаний винним у скоєнні хуліганства з застосуванням предметів, що використовуються в якості зброї за ч.3 ст.213 КК РФ (в первісній редакції), а також у застосуванні насильства, небезпечного для здоров'я, щодо представника влади - працівника міліції В. по ч.2 ст.318 КК РФ. Цим визначенням Судова колегія залишила касаційний протест прокурора - без задоволення. p> За даній справі державний обвинувач в основному і додатковому касаційних протестах поставив питання про зміну вироку, виключення засудження Демидова по ч.2 ст.318 КК РФ як зайво поставлений у зв'язку з помилковою кваліфікацією одних і тих же дій засудженого і як хуліганство і як застосування насильства відносно представника влади, оскільки, на думку прокурора, не доведено, що потерпілий у момент скоєння злочину виконував свої посадові обов'язки. Крім того, дії Демидова, кваліфіковані за ч.3 ст.213 КК РФ (у початковій редакції), прокурор просив перекваліфікувати на ч.1 ст.213 КК РФ (у початковій редакції), вважаючи, що застосування молотка, спеціально не пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, не може служити підставою для такої кваліфікації скоєного.
Судова колегія визнала, що вина Демидова у скоєних злочинах, крім його часткового визнання, повністю встановлена ​​наведеними у вироку доказами.
З доводами прокурора про те, що суд надмірно кваліфікував дії Демидова по ч.2 ст.318 КК РФ, погодитися не можна. p> Як встановлено судом, і це не було оскаржено в протесті, Демидов, здійснюючи хуліганські дії, чинив опір представникові влади - працівникові міліції В., вдарив його молотком по голові, заподіявши легкий шкода його здоров'ю, тобто застосував насильство, небезпечне для здоров'я потерпілого.
За змістом ст. 213 КК РФ, якщо при вчиненні хуліганства, поєднаного з опором представникові влади, було застосовано насильство, небезпечне для здоров, то воно (залежно від конкретних обставин) має бути додатково кваліфіковано за ст. 318 КК РФ. Оскільки в даному випадку Демидов знав, що В. - працівник міліції, представник влади, але, незважаючи на це, застосував по відношенню до нього насильство, небезпечне для його здоров'я, суд правильно кваліфікував дії засудженого додатково і за ч.2 ст.318 КК РФ.
Довід державного обвинувача про те, що потерпілий Ст не перебував при виконанні своїх посадових обов'язків, необгрунтований, оскільки згідно п.1 ст.10 Закону Російської Федерації В«Про міліціюВ» від 18.04.1991г. № 1026-1 міліція зобов'язана запобігати і припиняти злочини та адміністративні правопорушення; виявляти обставини, що сприяють їх вчиненню, і в межах своїх прав вживати заходів усунутий ію даних обставин. При цьому не має значення, чи перебував працівник міліції на чергуванні або ж за своєю ініціативи вжив заходів до припинення злочину. Відповідно до цього Закону працівник міліції У. вжив заходів до припинення злочину, вчиненого Демидовим. p> Не можна також погодитися з доводами прокурора про перекваліфікацію дій Демидова з ч.3 ст.213 на ч.1 ст.213 КК РФ (у початковій редакції). У протесті державного обвинувача зроблено помилковий висновок про те, що застосування під час хуліганства молотка в даному випадку не може служити підставою для кваліфікації дій засудженого за ч.3 ст.213 КК РФ (в первісній редакції), оскільки молоток ні заздалегідь пристосований для нанесення тілесних пошкоджень. Диспозиція ч.3 ст.213 КК РФ передбачала відповідальність за хуліганство, вчинене із застосуванням зброї або предметів, використовуваних як зброї.
Молоток і був тим предметом, який був використаний Демидовим в якості зброї, так як за законом, не потрібно, щоб ці предмети були заздалегідь пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень.
Кримінальним законом захищаються також інші особи, які виконують обов'язки з охорони суспільного ладу чи пресекающие поруш...
