ємна ознака співучасті.
Інша точка зору, якої дотримується А.Ф. Зелінський і деякі інші автори1, зводиться до того, що угода між усіма співучасниками не є обов'язковим конструктивним ознакою співучасті, бо виконавець може і не знати про тиск, йому сприяння. Узгодженість дії може бути досягнута за допомогою односторонньої суб'єктивної зв'язку, коли пособник або підбурювач усвідомлює злочинний характер як дій виконавця, так н свого сприяння йому, але виконавець не знає про наданої йому допомоги (або підбурюючи-будівництві). У такому випадку узгодженість дій співучасників досягається без змови. Так, важко заперечувати співучасть з боку того, хто непомітно для вбивці підкидає йому ніж або з почуття солідарності відволікає охорону під час втечі ув'язненого без його відома н згоди. Спроби зобразити такого роду дії як В«посереднє заподіянняВ» суперечать прийнятим у науці розуміння цього і мало убеждают.2
Концепція мінімальної (односторонньої) суб'єктивної зв'язку, згідно з якою для наявності співучасті у злочині досить того, що підбурювач та пособник знають про злочинної діяльності виконавця, і зовсім не обов'язково, щоб виконавець знав про їх діяльність, мала певні підстави у кримінальному законодавстві до 1958 року. Однак в Основах кримінального законодавства Союзу РСР і союзних республік, прийнятих у 1958 році, і у виданих слідом за ними Кримінальних кодексах союзних республік, а також у нині чинному кримінальному законодавстві вона не має достатньої підстави.
У законодавчому визначенні поняття співучасті як умисного спільної участі двох і більше осіб у вчиненні злочину термін В«умиснеВ» зовсім не випадково поміщений на першому місці. Це означає, що він має цілком певне ставлення до кожного з наступних термінів цієї формули закону, в тому числі і до зазначеного в законі мінімуму співучасників, що складаються з двох осіб. Звідси з очевидністю випливає, що припис закону про навмисну спільності участі у злочині в рівній мірі відноситься до кожного з них, в тому числі і до виконавця злочину, бо він за прямою вказівкою закону (ст. 33 КК) теж є співучасником злочину. Це, у свою чергу, має означати тільки одне: в якому б поєднанні з іншими співучасниками не виступав виконавець (з організатором, підбурювачем, пособником чи з іншим виконавцем-співвиконавцем), для нього залишається єдине і непорушне вимога закону, щоб він діяв так само навмисне спільно, як і інші співучасники. Тому ознаки взаємної поінформованості та узгодженості в окресленому вище сенсі не можуть не бути на боці виконавця злочину.
Характерно, що при викладі наведеної концепції її прихильники користуються або надуманими прикладами, або взагалі їх не приводять. Це цілком природно, бо судово-слідча практика виходить і заснована на чинному кримінальному законі, якому ця концепція не відповідає.
Інше справу. що ситуації, на яких грунтуються прихильники концепції В«МінімальноїВ» суб'єктивної зв'язку, звичайно, не завжди і по всіх байдужі для кримінальної закону, проте навіть значне їх схожість в окремих випадках з співучастю в злочині не повинно служити підставою для їх ототожнення. Кваліфікація таких випадків, як співучасть у злочині, свідчила б про відродженні аналогії кримінального закону, про перенесення спеціальних положень закону про відповідальність за співучасть у злочині на діяльність, спеціально прямо їм не передбачену. p> Стає тому очевидно, що зусилля прихильників аналізованої концепції повинні бути націлені не на ототожнення випадків з співучастю в злочині, на яких вони грунтуються, а на створення в законі спеціальної норми, передбачає відповідальність у таких випадках (поза рамками інституту співучасті) .1
Змова про спільне вчинення злочину або обізнаність про злочинний намір виконавця не означають обов'язкового збігу мотивів і цілісний, якими керуються співучасники Так, підбурювач з почуття помсти платить гроші вбивці, а той діє з користі. Важливо те, що вони прагнуть до досягнення спільного для них злочинного результату або допускають його наступ.
Але при здійсненні тих злочинів, склад яких передбачає спеціальну мету або спеціальні мотиви, для співучасті необхідно, щоб особи, спільно вчинили діяння, принаймні знали про мотиви і цілі того співучасника, який діє з цих мотивів і прагне до досягнення спеціальної мети. При цьому необов'язково, щоб кожен співучасник особисто переслідував цю спеціальну мету.
В
3. Форми співучасті і види співучасників
3.1. Класифікація співучасті та її критерії
Проблема видів (форм) співучасті належить до числа найбільш складних і дискусійних. У Уложенні про покарання кримінальних та виправних (1845 р.), як раніше зазначалося, співучасть поділялося на два види - співучасть із згодою співучасників і без нього. КК РРФСР 1922, 1926 і 1960 років не містили статтею про види співучасті. У 1994 р. в КК була включена ст. 17 'про груповом...
