у скоєнні злочину. Однак проблематичним залишалося співвідношення групового злочину з іншими видами соучастних преступленій.1
Розмежування співучасті в широкому сенсі, як родового поняття, що охоплює всі випадки спільної участі двох або більшої кількості осіб у вчиненні злочину, і співучасті до вузькому сенсі, як спеціального інституту Загальної частини, визнаного регулювати питання про кримінальну відповідальність тих осіб, які, здійснюючи дії, прямо не передбачені статтями Особливої вЂ‹вЂ‹частини, разом з тим обумовлюють настання злочинного результату, нерозривно пов'язане з поділом со-участі на форми.
Всяке поділ, як і особлива його форма - класифікація, в кінцевому рахунку, є логічною операцією, і, як така, повинна проводитися відповідно до встановлюваними наукою логіки правилами. Тільки за цієї умови класифікація може виконати свою роль - допомогти чітко окреслити обсяг розглянутого поняття, що охоплює конкретне явище, і тим самим повніше розкрити його зміст, виражене в загальних рисах у визначенні.
У теорії радянського кримінального права майже всі криміналісти, які займалися проблемою співучасті, приділяли питанням класифікації співучасті багато уваги, однак єдності поглядів в кримінально-правовій літературі з цього питання) до жаль, немає. Так, наприклад, автор першої радянської монографії про співучасть А. І. Трайнін виділяв наступні три форми співучасті: без попереднього угоди (просте співучасть), з попереднім угодою і співучасть особливого роду (злочинну організацію і злочинне співтовариство). Після видання указів Президії Верховної Ради СРСР від 4 червня 1947 В«Про кримінальну відповідальність за розкрадання державного і громадського майна В»таВ« Про посилення охорони особистої власності громадян В»О. М. Трайнін доповнив дану ним класифікацію форм співучасті четвертої формою - організованою групою В основу наведеної класифікації проф. Трайнін покладені, як він пише, В«характер і ступінь суб'єктивної пов'язаності співучасті В», а призначення такий він вбачає в встановленні різної соціальної небезпеки кожної з форм соучастія.1 p> За суті, на аналогічній позиції стоять П. І. Гришаєв та Г. А. Крігер. За їх думку, В«класифікація співучасті на форми має своєю метою показати ступінь соорганізованності злочинців і урівняти небезпека окремих випадків спільної злочинної діяльності в цілому В» 96 . Матеріальним же критерієм (підставою) такої класифікації вони вважають В«ступінь узгодженості дій співучасників В»і обумовлену цимВ« ступінь соорганізованності злочинної групи В». П. І. Гришаєв та Г. А. Крігер, як і А. Н. Трайнін, називають чотири форми співучасті: співучасть без попереднього змови, співучасть з попередньою змовою, організовану групу, і співучасть особливого роду - злочинну організацію. Крім того, вони поділяють співучасть на види, кладучи в основу цього поділу В«характер злочинної діяльності співучасників В». За цим критерієм всі випадки співучасті П. І Гришаєв та Г. А. Крнгер підрозділяють на два види: просте співучасть (Соісполннтельство) і складне співучасть (співучасть з розподілом ролей) 2. p> Наведена класифікація форм співучасті має ряд недоліків. І зовсім не тому, що в співучасті, як єдиному родовому понятті, не можуть бути виділені групи випадків спільної участі двох або більшої кількості осіб у вчиненні злочину без попередньої угоди і з попередньою угодою, у формі організованої групи чи у формі злочинного співтовариства. Всі ці підрозділи, безперечно, мають право на існування, але вони не можуть бути членами єдиної класифікації. Однією з неодмінних умови класифікації, як і всякого поділу, є спільність год єдність підстави, за яким розподіл проводиться. Саме це єдине для всіх виділених груп основу і відсутня в запропонованій класифікації. Якщо для першої та другої форм співучасті, що входять в цю класифікацію, загальним підставою розподілу є часом угоди (без попередньої угоди і з попереднім угодою), то третя і четверта форми виділені по зовсім іншому ознакою - за ступенем соорганізованності співучасників, стійкості суб'єктивної зв'язку між ними. Чи не витримано в наведеної класифікації й інше правило, згідно з яким члени поділу повинні взаємно виключати один одного. Тим часом у А. Н. Трайніна і Г. А. Крігера співучасть у формі організованої групи і злочинного співтовариства поставлені в один ряд, як поняття одного класу, з співучастю з попередньою угодою, різновидами якого вони є.
Цю логічну неточність усуває підрозділ співучасті, запропоноване А. А. Піонтковським. За його класифікації, співучасть як родове поняття підрозділяється на співучасть без попередньої угоди і співучасть з попередніми угодою, яка, у свою чергу, може бути простим співучастю, організованою групою і злочинною організацією або бандою. Таким чином, у проф. Піонтковського проста співучасть, організована група і злочинна організація виступають вже як підрозділу однієї з двох основних форм співучасті, а саме співучасті з попередньою ...
