ущовим, що ознаменувала прорив нашої країни в космос. Мирне співіснування, проголошене на XX з'їзді КПРС, після потрясіння в період Карибської кризи, ставало все більш міцною платформою для угод і ділових компромісів із Заходом. До епохи "відлиги" походять витоки Заключного акта в Гельсінкі, який закріпив підсумки другої світової війни і декларував нові міжнародні відносини, економічне співробітництво, обмін інформацією, ідеями, людьми.
У ту пору партія приступила до вирішення багатьох соціальних проблем. Життєвий рівень населення в місті і на селі став поступово рости. Однак намічені економічні та соціальні реформи захлинулися. Серйозний удар по надіях реформаторів завдали трагічні події в Угорщині в 1956 році. Але не останню роль зіграла і самовпевненість Микити Сергійовича, його безтурботність у питаннях теорії і політичної стратегії. "Хрущевізм" як концепція оновлення соціалізму не відбувся. Якщо скористатися чином, який так любив головний опонент Першого секретаря Мао Цзе-дун, Хрущов ходив на двох ногах: одна сміливо крокувала в нову епоху, а інша безвилазно застрягла в твані минулого.
Відповідаючи на питання, чому в 60-х роках реформи зазнали поразки, можна було б сказати і так: консервативні сили змогли взяти гору над реформаторами тому, що апарат управління так і все суспільство були ще не готові до радикальних змін. Але це занадто загальний відповідь. Потрібно спробувати з'ясувати, чим скористалися консерватори.
Одна з помилок полягала, на мою думку, в тому, що пошук концепції реформ і шляхів їх здійснення був заснований на традиційних адміністративних і навіть бюрократичних методах. Хрущов зазвичай давав доручення про "опрацюванні" тих чи інших проблем - Економічних, культурних, політичних - міністерствам, - відомствам, тобто того самого апарату управління, який повинен був сам обмежити свою владу. Апарат ж завжди знаходив спосіб прямими, непрямими, двозначними рішеннями уберегти себе від контролю. [20]
Більш-менш вдалі реформи як в соціалістичних країнах, так і в капіталістичних зазвичай намічалися групою фахівців, головним чином учених, і громадських діячів, які працювали під керівництвом лідера країни.
В
Список літератури:
1. Бурлацький Ф. Російські правителі епохи реформації. -М., 1996.
2. Бурлацький Ф. Вожді і радники. -М., 1990.
3. Волкогонов Д. Сім вождів: галерея лідерів СРСР. Т. 1. -М., 1995.
4. Іншого не дано./Афанасьєв Ю.-М., 1988.
5. Медведєв Р. Н. С. Хрущов. Політична біографія. -М., 1980.
6. Хрущов С. Пенсіонер союзного значення. _М., 1991.
[1] Іншого не дано./Афанасьєв Ю.-М.,-М., 1988, с. 424
[2] там же
[3] Іншого не дано./Афанасьєв Ю.-М.,-М., 1988, с. 425
[4] Бурлацький Ф. Вожді і радники. -М., 1990, с. 62
[5] там же
[6] Бурлацький Ф. Вожді і радники. -М., 1990, с. 65
[7] там же
[8] там же
[9] Бурлацький Ф. Вожді і радники. -М., 1990, с. 65
[10] Бурлацький Ф. Вожді і порадники. -М., 1990, с. 65
[11] Іншого не дано./Афанасьєв Ю.-М.,-М., 1988, с. 427
[12] Волкогонов Д. Сім вождів: галерея лідерів СРСР. Т. 1. . -М., 1995, с. 23
[13] Іншого не дано./Афанасьєв Ю.-М.,-М., 1988, с. 428
[14] Медведєв Р. Хрущов М. С. Політична біографія. -М., 1980, с. 65
[15] Бурлацький Ф. Вожді і радники. -М., 1990, с. 46
[16] Іншого не дано./Афанасьєв Ю.-М.,-М., 1988, с. 429
[17] Іншого не дано./Афанасьєв Ю.-М.,-М., 1988, с. 430
[18] Бурлацький Ф. Російські правителі епохи реформації. -М., 1996, с. 76
[19] Іншого не дано./Афанасьєв Ю.-М.,-М., 1988, с. 432
[20] Іншого не дано./Афанасьєв Ю.-М.,-М., 1988, с. 432
