нового царя отримати від нього платню. Марнотратство грошей на бенкети і гульбища викликало у них обурення.
Несподівано для влади на перший план початку висуватися кандидатура стольника Михайла Романова. Аналізуючи хід роботи Земського собору, деякі історики припускали, що Михайла Федоровича, як і в попередні роки, просувала впливова боярська угруповання родичів майбутнього царя, такі як Шереметєва, Троєкурова і солідарні з ними колишні тушінци, наприклад Черкаські, Салтикови. p> Але дані В«Доповідній випіс про вотчинах і маєтках 1613 В», в якій зафіксовані земельні подарували, зроблені відразу ж після обрання царя, дозволяють встановити найбільш активних членів Романовського гуртка. Це переважно молоді родичі царя Михаїлів колишні тушінци, але аж ніяк не найближчі соратники Філарета. У середовищі прихильників Михайла Романова опинилися люди, в минулому грали помітні, але далеко не перші ролі в різних боярських угрупованнях, які зазнали поразки в ході боротьби за владу в Смуту. p> Серед подарованих можна виявити трьох кандидатів на царський престол: Федора Шереметєва, князів Пронського та Івана Голіцина, які зуміли в ході роботи собору зорієнтуватися і вчасно примкнули до угрупованню Романова-молодшого.
Кандидатуру Михайла Федоровича в 1613 році, як видно з наведених даних, підтримував аж ніяк не впливовий клан бояр Романових, а стихійно склався в ході роботи Земського собору гурток, складений з другорядних осіб розгромлених раніше боярських угруповань. Перемога кандидата ополчення позбавляла їх останніх надій на кар'єру при дворі. Обрання Михайла вселяло їм упевненість у завтрашньому дні. Ці люди явно не могли змусити Земський собор обрати Михайла Федоровича, тому необхідно з більшою довірою поставитися до показань джерел, що вирішальну роль у обрання Михайла Романова на царство зіграли козаки.
Автор В«Оповіді кііх заради гріх ...В» - більш відоме як В«початковаВ» редакція перших шести розділів В«ІсторіїВ» Авраамия Паліцин, а також В«Повість про Земському соборі 1613В» дозволяють з'ясувати, яким чином членам В«Романовського гурткаВ» вдалося опанувати умами козаків і членів Земського собору і добитися обрання свого кандидата. p> У поданні російських людей того часу ідеальний православний цар повинен був володіти трьома якостями: В«БоголюбиВ», В«Розумом у правлінніВ» і військовими чеснотами. Російські люди, як випливає з твори Паліцин, нібито не змогли осягнути божу волю і вчинили ланцюг трагічних помилок, зводячи на російський престол недостойних: Бориса Годунова (В«Розумного в царських правліннях, але писання божественного НЕ навикВ»), Лжедмитрія I (В«посланого від сатаниВ», В«Лже-ХристаВ»), Василя Шуйського (В«від царських Полат улюбленого В»,В« нікім ж від вельмож НЕ перекувати, ні від іншого народ не умоленного В», з якимВ« Іграх їм яко дітищем В»). Примітно, що найбільш гострі викриття келар присвятив гріхам тушінцев (вони зайняли майже половину тексту твору). І це не випадково. Головним суперником Михайла Романова в боротьбі за престол був князь Дмитро Трубецькой, в біографії якого були і темні (він був головою Тушинському В«злодійськийВ» думи), й світлі сторінки (Вождь земських ополчень 1611-1613 років) [16]. p> Людиною, що володів усіма достоїнствами православного государя: твердістю в православній вірі, мудрістю в державному правлінні і достоїнствами воєначальника, як вказав келар, був В«братВ» останнього В«природженого пануючиВ» - боярин Федір Микитович Романов (В«Розумний в справі і словесех і твердий у вірі хрістіянстей, і знаменитий у всякому добросмисльстве В»). Авраамій ненав'язливо підводив читача до думки, що саме Федора Романова Бог нібито хотів бачити російською престолі, і тому коли російські люди обрали царем не його, а Бориса Годунова та ще дозволили новому монархові репресувати Романових, - Господь покарав Росію Смутою.
Михайло Романов, на відміну від батька, що не володів всіма достоїнствами православного государя. Він не мав ніякого досвіду в державних і військових справах. Млявий, хворобливий юнак виріс в умовах постійного страху за своє життя і життя близьких. Він відрізнявся надзвичайною побожністю і цим сильно нагадував свого дядька - останнього В«природженого царя В»Федора Івановича. p> Не називаючи імені свого кандидата, келар непомітно підводив читачів до думки, що достатньо на російський престол обрати В«благочестивогоВ» племінника царя Федора Івановича, і Бог дарує Росії заспокоєння, а з військовими та адміністративними справами впораються бояри.
Джерела свідчать, що така спрямований ність агітації дала деякі результати, але не змогла забезпечити перемогу Михайлу. Розпочаті хвилювання москвичів і козаків, незадоволених тривалими безплідними суперечками на соборі, по всій видимості, змусили внести корективи в агітацію В«Романовського гурткаВ».
З народом не можна говорити хитромудрими іносказаннями і натяками. У хід пішли старі легенди про те, що Федір Іоаннович перед смертю нібито заповіда...
