В» поняттям В«кінцева причина світуВ», і розглядати В«кінцеву причинністьВ» в якості природи суб'єкта.
Справедливості заради, слід зазначити, що А. Тхостов у своїх дослідженнях теж підійшов до даного визначенням, але чомусь зробив прямо протилежний висновок, оголосивши суб'єкта В«Порожнім місцемВ», про що я вже говорив вище. p> Розглядаючи феномен рухливості суб'єкт-об'єктної кордону, Тхостов зазначає, що рух даної кордону обумовлено ступенем керованості (передбачуваності, проникності) об'єкта для суб'єкта. В«ПідлеглийВ» об'єкт стає тілом суб'єкта, тобто, суб'єкт отримує можливість не помічати його власну, відмінну від нього об'єктно. І навпаки, відчуження суб'єктом об'єкта, виділення суб'єктом його з власного тіла у світ не-Я, відбувається з причини некерованості (Непередбачуваності) об'єкта суб'єктом. p> В«Феномен зонда дозволяє продемонструвати як мінімум два моменти суб'єкт-об'єктної дисоціації. По-перше, факт рухливості кордонів суб'єкта, а по-друге, універсальний принцип реалізації: своє феноменологическое існування явище отримує остільки, оскільки виявляє свою непрозорість і пружність. Свідомість проявляє себе лише в зіткненні з іншим, отримуючи від нього В«запереченняВ» в спробі його В«ПоглинутиВ» (В«іншеВ» не може бути передбачено, і саме межа цієї незалежності є межа суб'єкт-об'єктного членування) В».
Довизначивши интенциональность свідомості тенденцією до В«поглинаннюВ» суб'єктом сознаваемого об'єкта, перетворенню його на щось для нього абсолютно кероване і абсолютно передбачуване, А. Тхостов дає новий напрямок для розвитку феноменології свідомості, але з його висновком щодо природи суб'єкта погодитися ніяк не можна.
Необхідний характер кінцевої причинності суб'єкта. Представляється можливим говорити про необхідний характері кінцевої причинності суб'єкта. Дане твердження безпосередньо випливає з того, що кінцева причинність суб'єкта є його природа.
Для того щоб бути кінцевою причиною світу суб'єкту не потрібні ніякі додаткові умови, бути суб'єктом вже означає бути кінцевою причиною світу. Як, наприклад, дерево дерев'яне, тому що воно дерево, а не тому, що воно горить або пиляється, так і суб'єкт - кінцева причина світу, тому що він суб'єкт, а не тому, що він імператор, геній або шизофренік.
Основне протиріччя існування суб'єкта в світі. Будучи за своєю природою кінцевою і, відповідно, апріорної, причиною світу, суб'єкт таким для світу не є. Світ існує за своїми власними законами, і йому немає діла до того, що хтось претендує на його кінцеву причинність. Становище суб'єкта у світі подібно положенню короля, королівства якого немає, і ніколи не було. Дане протиріччя представляється основним і початково присутнім протиріччям існування суб'єкта в світі.
Представлене суперечність не є фатальним для суб'єкта, так як, він завжди може уявити собі всі відсутні у світі елементи, для того щоб бути його кінцевою причиною. Так, наприклад, уявивши собі світ як керований богами, або будь-якими іншими "вищими" силами, суб'єкт отримує можливість управляти і самим світом, так як, населяючи світ богами суб'єкт несвідомо імпліцірует в схему божественного світоустрою можливість управління нею. Досить допустити, що дощем керує Бог дощу як відразу з'являється можливість впливати і на сам дощ шляхом принесення відповідних молитов і жертв.
Якщо хтось побачить теза В«Управляти БогомВ» парадоксальним, то я охоче погоджуся з даними зауваженням, додавши при цьому, що для суб'єктивного уявлення про світ це вельми характерний парадокс. Як кінцевої причини світу, суб'єкту в його світі підпорядковане всі і все, включаючи Богів.
Суб'єкт завжди має принципову можливість реалізуватися в якості кінцевої причинності світу в своїй уяві. Однак наявність такого універсального механізму реалізації не знімає основної суперечності існування суб'єкта в світі. Суб'єкт, судячи з усього, є кінцева причина саме об'єктивного світу, принаймні, гармонії з собою суб'єкт досягає, тільки будучи господарем саме об'єктивного світу.
Фантазії суб'єкта на тему В«Я керую світомВ», без будь-яких об'єктивних передумов до того подаються якимсь захисним психічним механізмом, тобто, вимушеним заходом. Тим часом, прагнення суб'єкта до отримання реальних можливостей управління світом не представляються божевіллям. По-моєму, цілком очевидно, що метою розвитку цивілізації є саме світ керований людиною, відповідно, людина керуючий світом є шуканим позиціонуванням суб'єкта в світі.
Непрямим доказом припущення В«суб'єкт - є кінцева причина, саме, об'єктивного світуВ» може послужити пряма кореляція між містифікацією світу суб'єктом і нездатністю керувати ним; чим більш суб'єкт залежний від світу тим більше в його уявленні про світ В«божественнихВ» си...
