ва, вимоги яких порушені, та (або) встановлену законодавством відповідальність за даний вид нарушенія11. Таким чином, в акті перевірки правопорушення мабуть має отримати вичерпну правову характеристику. Однак виходячи з ст. 6.11 ПІКоАП акт перевірки слід розглядати не більш як один з джерел доказів, тобто фактичних даних про порушення законодавства в економічній сфері. Характер адміністративного правопорушення (сукупність об'єктивних і суб'єктивних елементів) може бути розкритий з використанням інструментарію (процесуальних форм) ПІКоАП в рамках розпочатого адміністративного процесса. Це забезпечить і правильну матеріально-правову оцінку діяння. p align="justify"> Акт перевірки, а тим більше акт ревізії охоплює багато аспектів діяльності суб'єкта господарювання і направлений на встановлення законності та достовірності скоєних господарських і фінансових операцій по ряду або всіх напрямах. Їм забезпечується вирішення та інших аналітичних завдань. Включення в документ ще і питань адміністративно-правової кваліфікації ускладнює роботу, призводить до помилок, які потім механічно переносяться до протоколу. p align="justify"> Так, в одній зі справ в акті перевірки питання про кваліфікацію діяння було вирішене таким чином. Було зроблено посилання на п. 1.8 Указу Президента Республіки Білорусь від 24.03.2005 № 148 "Про невідкладні заходи щодо підтримки підприємництва", згідно з яким індивідуальні підприємці, які є платниками єдиного податку та здійснюють роздрібну торгівлю, ведуть облік руху товарів у книзі, форма і порядок ведення якої визначаються постановою Міністерства фінансів та Міністерства з податків і зборів. Порядок ведення книги визначено Інструкцією про порядок ведення книги обліку руху товарів, затвердженої постановою Міністерства фінансів Республіки Білорусь та Міністерства з податків і зборів Республіки Білорусь від 14.04.2005 № 51/49. Далі в акті констатувався факт: індивідуальний підприємець не веде книгу обліку руху товарів. У підсумку було ухвалено: за неведення книги обліку руху товарів передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 1 ст. 12.38 КоАП. Дані положення і висновки були перенесені до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ніяк не враховувалося, що у ч. 1 ст. 12.38 КоАП відповідальність передбачена за відсутність книги обліку або порушення порядку її ведення. За об'єктивною стороні ці правопорушення, передбачені у цій статті, не збігаються з незнанням книги. p align="justify"> Розглядаючи питання доказування в адміністративному процесі, хотілося б зупинитися і на наступному. На стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення першим етапом є підготовча робота судді, органу, посадової особи, у провадженні яких перебуває справа. Вичерпний перелік питань, які підлягають вирішенню до розгляду справи, визначено у ст. 11.1 ПІКоАП. У тому числі сюди входить з'ясування питання про наявність обставин, що виключають адміністративний процес (ст. 9.6 ПІКоАП). Остаточно ці питання підлягають вирішенню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 11.6 ПІКоАП). p align="justify"> Істотним елементом підготовки до розгляду справи є також встановлення підстав для його повернення. Згідно ч. 1 ст. 11.3 ПІКоАП справа підлягає поверненню у разі недотримання вимог до форми чи змісту протоколу про адміністративне правопорушення або до переліку додаються до неї матеріалів. p align="justify"> Дані з точки зору форми і змісту протоколу вказані в ч. 2 і 3 ст. 10.2 ПІКоАП. Що стосується форми, то перевірка її дотримання утруднень не викликає. Змістовна частина протоколу включає виклад обставин вчинення адміністративного правопорушення і зазначення норми КпАП, яка передбачає відповідальність. У ПІКоАП відсутні конкретні вимоги до змісту протоколу, виключаючи необхідність зазначення норми, яка передбачає відповідальність. Це дещо ускладнює вироблення однакового підходу до аналізу й оцінки змісту протоколу з точки зору підстав для повернення. Однак вирішувати ці завдання потрібно, тому що при подальшому розгляді справи виникнуть проблеми з винесенням постанови через відсутність достатніх підстав однозначно вказати на наявність або відсутність події або складу правопорушення. Це неминуче спричинить скасування винесеної постанови. Навряд чи можна вважати прийнятним у цій ситуації і припинення провадження у справі з мотивів недоведеності винності особи у вчиненні правопорушення. p align="justify"> Не може бути прийнятий до розгляду протокол, який містить явні недоліки та суперечності у викладі фактичних обставин справи, висновків про винність особи.
Як приклад можна навести таку ситуацію. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2008, складеним державним податковим інспектором, індивідуальному підприємцю ставилося вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 12.38 КоАП, що виразилося в порушенні порядку ведення книги обліку руху товарів. p align="justify"> Виходячи...
