ипливає, що зміна формального правила (нормативно-правого акта) призводить не просто до пристосування або ухилення від виконання фінансовим інститутом цієї зміни. Виникає таке поняття, як "кругообіг інституцій" (мал.), коли введення політичних (правових) правил та їх впровадження в систему вже існуючих економічних правил і традиційних норм обумовлюють формування однієї і тієї ж схеми. З новим правилом фінансовий інститут функціонує в новій господарській практиці, однак якщо воно не вигідно, то цей інститут за допомогою регулятора або саморегулівної організації модифікує його відповідно до своїх потреб. У кінцевому рахунку, кожне формальне правило пристосовується і фільтрується мікроекономічної середовищем. p align="justify"> У цьому контексті особлива роль у формуванні інституцій фінансового сектора відводиться державі, яка може виконувати, згідно з дослідженнями Дж. Б'юкенена, дві функції - "держави захищає" і "держави провадить". Перша функція служить своєрідним гарантом дотримання людьми конституційної угоди. Забезпечення виконання правил в суспільстві означає стрибок від анархії до політичної організації. Друга функція держави реалізується на базі конституційних прав і свобод як своєрідну угоду між громадянами з приводу задоволення їхніх спільних потреб у ряді товарів і послуг. Але саме тут і криється загроза його переродження в тоталітарну державу. p align="justify"> Модифікація інституції
В
Рис.1. Процес трансформації формальних інституцій у фінансовому секторі
Досвід формування ринкової економіки в Україні говорить про її максимальної дерегуляції в перші роки незалежності. Логіка дій реформаторів вимагав вільного становлення фінансових ринкових інститутів при мінімальній участі держави, але, як показала практика, вирішити головні завдання переходу до ринку без послідовного державного контролю неможливо. Здійснення масштабних структурних зрушень в економіці, лібералізація торгівлі, формування принципово нової нормативно-правової бази та організаційних структур у фінансовому секторі, подолання інфляції, забезпечення прав приватної власності - всі ці питання не могли вирішуватися на основі саморозвитку відповідних інституцій. Більше того, за відсутності цілеспрямованої політики держави вакуум фінансових інститутів заповнюють псевдоринкових інститути, які підміняють функції державних органів або імітують інститути ринку. Загальновідомо масове і практично безконтрольне створення в перші роки реформ різноманітних бірж, будинків селенга, фондів, фінансових і інвестиційних компаній, холдингів та ін "псевдоринкових інфраструктура, особливо у фінансовому секторі, не тільки не сприяла реальної реструктуризації компаній і ефективному переливу капіталу, але і прямо протидіяла їм. У чималому ступені до цього підштовхували досвід і навички роботи на прихованих ринках планової економіки ". p align="justify"> Правда, останнім часом з'являється все більше публікацій, в яких говориться, що держава виступає не тільки джерелом порядку, але і потенційним носієм хаосу. Зокрема, у фінансовій літературі використовується поняття "парадокс Мінскі", суть якого полягає в тому, що політика, здійснювана на основі інституцій державного регулювання, посилює економічний порядок, але одночасно знижує економічну передбачливість агентів, що спираються на інституційну страховку. Формуючи певні очікування і звички інвесторів, економічний порядок держави збільшує допустимі ризики інвестицій, що, у підсумку, підсилює хаотичні коливання майбутніх ділових циклів. Таким чином порядок перетворюється на хаос. "Парадокс Мінскі" у його широкому розумінні відомий як "парадокс інституцій визначеності". Як тільки з'ясовується, що очікування економічних агентів не виправдовуються, уніфікований образ майбутнього припиняє створювати порядок і йому на зміну приходить зростаючий економічний хаос, що виконує не тільки руйнівну, але і творчу роль. p align="justify"> У таких умовах формування ефективної інституційної середовища фінансового сектора, здатної до самоорганізації, потребує іншої інституційної стратегії. Оскільки всі її складові відрізняються своєю внутрішньою активністю і самодетермінірованностью, роль держави має розглядатися як зовнішній параметр, здатний вирішувати внутрішні проблеми цього сектора економіки. У даному сенсі останній фінансовий криза істотно підірвала світогляд архітекторів сучасної фінансової системи, а також західних політичних діячів. Так, А. Грінспен, який 18 років очолював Федеральну резервну систему США, зазначає: "Я помилявся, припускаючи, що власний інтерес організацій, особливо банків та інших, такий, що вони краще здатні захистити власних акціонерів", а тижневик "New Europe "цитує Н. Саркозі:" Принципу невтручання держави в економіку прийшов кінець, уявленням про всесильного ринку, який завжди правий, прийшов кінець,., необхідно перебудувати самі основи всієї глобальної фінансової та монетарної системи ... ".
