е її чатували кровопролиття, насильство, збочення і гидоти "(Караулов А. Навколо Кремля. М., 1991, с.417). У своїй одповіді Р.Янаева повністю приймає схему доля вибору: "Ось ще раз 19 серпня 1991р. Росія знову була на такий розвилці. І ви, і вам подібні допомогли і в цей раз не згорнути їй з вибоїстого і важкого шляху, знову вибрати не ту дорогу! "(Янаєва Р. Росія знову була на розвилці.// "Незалежна газета", 12 листопада 1991). Найбільш ефективно міф про долю виборі був використаний єльцинської-гайдаровскім "реформаторством", що запропонував ще більш жорстку опозицію: або радикалізація реформ аж до капітуляції "Антиреформаторів", або смерть, наочно інсценована розстрілом і пожежею Білого дому.
Під всіх цих випадках доводиться констатувати більш-менш послідовну мифологизацию власного політичного мислення, а тим самим загального розгортання політичного дискурсу (або смислової організації політичного процесу). Досить вказати на усунення з дискурсу, а тим самим з політичного процесу не тільки володіють самостійною волею і інтересами громадян, але навіть політичних вождів. Імперсональние конструкції або ж конструкції, де суб'єктом (підметом) виступають "боги" - Час, Історія, Росія, перетворюють реальних політичних акторів, а вже тим більш не зуміли включитися в політику громадян всього лише на статистів, які здатні тільки дізнаватися долю вибір та ритуально вітати його.
Якісно іншим чином будуються процедури раціонального вибору, наприклад, в ході формування демократичного представництва. Хоча й тут існують деякі міфи-аксіоми (без цього ніякої дискурс не можливий в принципі), загальна логіка розгортання раціональних або, щонайменше, формалізованих процедур полягає саме в деміфологізації вихідних аксіом. У цьому зв'язку цілком виправданим і навіть очікуваним була б відмова від міфу про долю виборі або хоча б його досить певна деміфологізація саме в ході нинішньої передвиборної кампанії. У всякому разі, така поведінка була б логічним для політичних акторів, які дійсно орієнтовані на здійснення раціонального вибору (відбору) найбільш ефективних представників у демократичні органи влади на підставі взаємно визнаних раціональних або, принаймні, формалізованих правил. І, навпаки, від противників суворого дотримання та використання демократичних процедур або від політичних акторів, яким ці процедури органічно чужі, слід було б оживати підміни раціонального вибору (демократичного відбору) представників до демократичні органи влади черговою версією міфу про долю виборі.
Вибірковий огляд матеріалів передвиборної кампанії (програми і програмні виступи, звернення тощо) показали, що міф про долю виборі більшою чи меншою мірою використовувався практично всіма изби рательного об'єднаннями. Тема ж раціонального вибору (демократичного відбору) представників існуючих у суспільстві інтересів прозвучала вкрай слабо. Навіть там, де її заявляли цілком свідомо (ЯБЛоко і всупереч нав'язуються пропагандою стереотипам КПРФ), вона отримала явно второстпеннное звучання. Претендувала (У теорії) на постановку формальної раціональності на чільне місце Асоціація незалежних професіоналів не пройшла "чистилища" Центрвиборчкому. Та і навряд чи ця організація дійсно була здатна на роль протагоніста раціонального вибору, адже її список був заповнений героями радикальних альтернатив. Найбільш активно експлуатували міф про долю виборі ЛДПР і, особливо, "Вибір Росії", не просто зробив ставку на відтворення виправдала себе в минулому ідеологічної та пропагандистської схеми, а й закріпив її в самій своїй назві.
Використання міфу Жириновським було досить традиційним. Альтернатива була позначена гранично чітко: велика Росія або загибель. На перший погляд це не давало жодних шансів змагатися з ВибоРоссамі. Колишні спроби антиурядових сил, включаючи "духовну опозицію" поставити на чільне місце "велику Росію" досить надійно, хоча і не без втрат, відбивалися урядовим табором. Однак до початку виборчої кампанії обставини істотно змінилися. Помітно погіршилися умови життя багатьох людей, а гасло "реформи або смерть" для багатьох придбав парадоксально загрозливий зміст. Розстріл Білого дому потряс дуже багатьох, навіть бажаючим обманюватися наочно показав факт рецидиву тоталітарних почав у політичному розвитку. Знову зримо проявилося протиріччя між словами і справами уряду. Блиск славослів'я реформ трохи потьмяніє, а нереспектабельні націоналізму зійшла нанівець, або навіть звернулася в свою протилежність, чому неабиякою мірою сприяла державницької риторика Єльцина. Всі ці обставини використовували і не без успіху звичні критики уряду. Вони, однак, або самі усунулися від участі у виборчій кампанії, або були "процедурно" недопущені до участі в ній. Брати участь у виборах дозволили тим, з кого "Вибір Росії "хотів зробити хлопчаків для биття. Проте ні КПРФ (про що піде мова нижче), ні Жириновського подібна перспектива, природно, не влаштовувала. Лідером ЛДПР була трохи змінена рито...
