ющий цемент цивільного та державного устрою всехсовременних держав, Але все-таки, за винятком питання опрінудітельном відчуженні, при введенні якого було докорінно нару-шено право власності, на всі лади обзивають "священної", вдругих відносинах Положення про звільнення селян давало всевиводи до того, щоб прищеплювати в селянах поняття про непрікосно венности власності і взагалі про громадянські правах.Но, як відо-мо, після звільнення селян, замаху на царя-звільни-теля дали силу особам, які не співчували його перетворенням, партії палацової, дворянській камарильї; та Становище не получілодолжного розвитку в тому напрямку, в якому воно, мабуть, було задумано. Незважаючи на те, що подушне подати була знищена на, викупні платежі були скасовані тільки після 17 жовтня. дореволюц селянство, тобто величезна частина населення рос-сийской імперії, перебувала в такому стані: значна частьземлі перебувала в громадському колективному володінні, ісключавшемвозможность скільки б то не було інтенсивної культури, подвір'їв-ве володіння знаходилося в невизначеному положенні вседствіінеотмежеванності і невизначеності права власності. Крес-тьянство знаходилося поза сферою цивільних та інших законів. Длякрестьянства була створена особлива юрисдикція, перемішана з адміні-стративно і чисті, функціями, - все у вигляді земскогоначальніка, кріпосного поміщика особливого роду. На селянина ус-танов погляд, що це з юридичної точки зору не персона, а полуперсона, він перестав бути кріпаком поміщика, але сделалсякрепостним селянського управління, що знаходився під попеч-них оком земського начальника. Взагалі його економічне поло-ються було погано, заощадження-нікчемні. Та звідки бути збережемо-вам, коли встановився такий режим, що за останнє сторіччя (19 століття, а то ж було і раніше), Росии постійно була в войне.Податное справу обсояло не кращим чином. Прямі податки частовзисківалісь не за законами освяченим для кожної особи окрем-ми нормами, а скопом, на розсуд. Губернатор з поліцією моглівзискать і подвійний оклад, могли і нічого не стягнути. Круговаяпорука, створена паралельно общинному землевладению і з нейсвязанная, робила селянина відповідальним не за себе, а завсех, а тому іноді приводила до повної безвідповідальності. Зем-ство встановлювало збори без жодного впливу уряду. Ономогло обкласти землепашца понад його сил, та до сього не було гальм-за. Такого права не було дано земствам в наіліберальнейшіх по то-му часу країнах. Мирські збори початку 20 століття, що збираються скрестьян, неймовірно виросли. Коли почалася революція, то самоправітельство з селянського питання хотіло піти на значні перетворення, далі тих, що проектувало сельскоесовещаніе 190 4г., Однак, " ненаситне істота можна заспокоїти, даючи їжу вчасно, але озверешего від голоду вже однією порцією пі-щі не заспокоїться ". "Наша революція сталася від того, - писав С.Ю. Вітте,-що правителі не розуміли і не розуміють тієї істини, що суспільство, народ рухається. Уряд зобов'язаний регулювати Цей рух тримати його в берегах, а якщо воно цього не робить, а прямо гру-бо загороджує шлях, то присходит революційний потоп. У Росій-ської імперії такий потоп найбільш можливий, тому що більше 35% на-селища НЕ російського, завойованого російським. Всякий же знає ис-торію знає, як важко споювати різнорідні населення в одне ціле особливо при сильному развитиии у ХХ столітті націо-нальних почав і почуттів ". br/>
2.3 РОЛЬ ОСОБИСТОСТІ ІМПЕРАТОРА та його найближчого оточення
У Росії, як, втім, і в будь-який інший монархічної країнах-не, смерть самодержця майже завжди викликала у вірнопідданість змішані почуття: з одного боку, почуття скорботи і печалі, а з іншої, - почуття надії і віри, які допомагали преодолеватьсостояніе розгубленості і безпорадності. Коли народовольці, ви-давали себе за поборників народного щастя і соціальної справедливості, робили замах на царя-визволителя, вони теж, очевидно, вважали, що своїм безрозсудним вчинком в стані прибли-зи ти Росію до демократії і прогресу, хоча насправді лише ос-ложняющего шлях суспільного розвитку країни, робили його мучи-кові складним і довгим. Насильство і демократія речі несовместімие.Імператора Олександра II вбили в той самий день, коли він намере-вався видати найвищий маніфест, який ліберальна частина рос-сийской суспільства вже встигла охрестити першої російської консти-туціей. Олександр III стояв перед складною дилемою: продовжувати ре-форми батька з лібералізації російського суспільства, або відступивши отніх, взяти жорсткий курс на посилення необмеженої самодержавнойвласті. до жаль (і несподівано для багатьох росіян), вибір тог-так був зроблений однозначний - на користь другої колії. Минуло трохи більше тринадцяти років, які припали нацарствованіе Олександра III, і його синові, Миколі II6 предстоялоснова вирішувати все ту ж дилему: чи йти по стопах батька, сохраняяв недоторканності систему абсолютної монархії, або повер-титься до ідей і заповітам свого діда. І знову, як 13 років н...
