тичної галузі шляхом створення незалежних регіональних енергосистем. Рівень конкуренції в галузі навряд чи підвищиться, а от відособленість регіонів зросте. До того ж єдина енергосистема країни дає економію, тому що дозволяє для покриття добового піку споживання в східній частині Росії використовувати В«сплячіВ» в ці години потужності західних регіонів і навпаки (вигоди горизонтальної інтеграції). p> Наводячи реформування російських монополістів, слід мати на увазі їх позиції в міжнародній конкурентній боротьбі. Наприклад, РАТ В«ГазпромВ» - найбільша міжнародна корпорація. Його реструктуризація може підірвати позиції Росії на світовому газовому ринку. Загалом очевидно, що реформи структур, що включають природно-монопольну сферу, повинні здійснюватися поетапно, з великою обережністю і аналізом кожної стадії перетворень.
2.5. Національні або приватні
Нарешті, ще одна складна проблема, що стосується природних монополій, відноситься до їх статусу: чи слід цим компаніям бути державними чи приватними? Витоки цієї проблеми пов'язані з тим, що природні монополії є вельми специфічним суб'єктом економіки, який ніколи не функціонує за чисто ринковим принципам. Якщо природні монополії виключають конкуренцію; якщо споживач абсолютно позбавлений вибору; якщо ціни і обсяги виробництва визначаються НЕ грою ринкових сил, а або свавіллям монополіста, або рішеннями держави; якщо порушуються багато інші механізми функціонування ринку. Якщо все це так, то чи не краще керувати природними монополіями не як приватними, а як державними підприємствами?
Економічна наука не виробила однозначної відповіді на це запитання. У багатьох розвинених ринкових державах природні монополії знаходяться у загальнонаціональній власності, але не менше і країн, де вони є приватними.
Звичайні аргументи на користь націоналізації пов'язані з тим, що на державному підприємстві легше проводити урядову політику щодо цін, тарифів, обсягів, обсягів виробництва і т.д. Крім того державна власність виключає монополістичні зловживання з метою збагачення власників. Попросту кажучи, там, де приватний монополіст буде заради своїх прибутків вибивати з споживачів кожну копійку, державний монополіст швидше за все займе помірну позицію. Адже прибуток не головна його мета. Якщо ж природний монополіст збитковий, то й зовсім незрозуміло, що може утримувати приватний капітал у такому підприємстві.
Аргументи проти націоналізації пов'язані з побоюваннями зниження ефективності роботи природного монополіста. Не маючи потреби орієнтуватися в першу чергу на комерційний успіх, директор такої фірми перетворюється на державного чиновника. І охоче виконує будь-які, найбезглуздіші вказівки, аби вони відповідали бажанням начальства. Підвищуються на державному підприємстві і утриманські настрої: нічого боятися збитків, все покриє бюджет. Нарешті, зростає небезпека корупції: занадто великі обсяги державних, тобто В«Нічиїх особистоВ», гр...
