(Загальна декларація прав людини ст. 8). Подібними ефективними механізмами при розгляді справи судом є:
1. частина 4 ст.29 КПК РФ, яка вказує, що при виявленні порушення прав при судовому розгляді кримінальної справи, суд вправі винести окрему ухвалу, що звертає увагу відповідних організацій та їх посадових осіб на дані факти порушення, що вимагають вжиття необхідних заходів. Органи дізнання такими повноваженнями не наділені. Судові ж постанови наділені особливою обов'язковістю, згідно зі ст. 6 ФКЗ В«Про судову систему РФВ».
2. абзац 2 пункту 1Постановленія Пленуму Верховного суду СРСР від 01.09.1987 р. № 5, який вказує, що особливу увагу судам слід звертати і належним чином реагувати на порушення закону , допущені при провадженні дізнання в тому числі.
. пункт 9 Постанови Пленуму ЗС РФ СРСР від 29.09.1988 р. № 11, який вказує, що судам належить не залишати без реагування порушення закону при попередньому дізнанні, пункт 19 цього ж Постанови вимагає суворого контролю за виконанням окремих ухвал з боку судів.
. постанову КС РФ від 14.01.2000 р. № 1, яке вказує в тому числі, що у разі, коли суд в процесі розгляду кримінальної справи приходить до висновку про наявність фактичних даних, що свідчать про ознаки злочину, він не має права, а повинен, направляти відповідні матеріали для перевірки приводів і підстав до порушення кримінальної справи, причому має бути негайне реагування відповідних органів і прийняття ними необхідних заходів.
. Стаття 90 КПК РФ В«ПреюдицияВ», згідно з якою, обставини, встановлені набрав чинності вироком, визнаються судом, прокурором, слідчим, дізнавачем без додаткової перевірки.
Таким чином, по-моєму, очевидно, що закриття кримінальної справи органами дізнання (слідства) навіть за реабілітуючими підставами замість винесення виправдувального вироку судом суттєво обмежує права того, проти кого дана справа була раніше порушено.
Я допускаю, тим не менш, що є певні гідності у можливості відправляти справи з судової стадії розгляду прокурору на виправлення недоліків (з міркувань тієї ж ефективності), але вони повинні в будь-якому випадку повертатися до суду, де , якщо виявитися, що недоліки усунути не можна, буде виноситься нарешті, виправдувальний вирок.
Подібна позиція з пропозицією визнати норми статей 212, 213, і 24 неконституційними (без відповідної застереження) у частині дозволялося припиняти в порядку досудового провадження справи спрямовані на усунення недоліків зі стадії судового розгляду по суті, була зроблена в (9), що на жаль не знайшло розуміння КС РФ, який відмовився розглянути дане звернення, практично розглянувши його по суті на стадії попереднього роз...
