наскільки небажано винесення виправдувального вироку в першу чергу для органів прокуратури. p align="justify"> Наведене вказує, що такий акт правосуддя як виправдувальний вирок займає положення якогось ізгоя в системі кримінального судочинства. Що б уникнути винесення постанови використовується альтернатива-закриття справи в режимі попереднього розслідування, нехай навіть і за реабілітуючими обставинами. p align="justify"> Останнє не змінює, на мій погляд, протизаконність даної практики, так як, принаймні, виводить справу зі сфери правосуддя, залишаючи прийняття рішення органу виконавчої влади. Це як мінімум суперечить позиції Європейського суду з прав людини (10), який вказав В«Суд не обов'язково повинен розумітися як юрисдикція класичного типу, інтегрована в загальну судову систему держави, однак необхідно, що б ці органи були створені на підставі закону і володіли деякими основоположними рисами: незалежність від виконавчої влади та сторін ... В», очевидно, що органи дізнання, що закривають справи, спрямовані на виправлення прокурору, перерахованим вище критеріям не задовольняють.
Не може замінити рішення слідчих органів і судове рішення і з наступних причин:
Згідно ч. 1 статті 21 Конституції РФ особисту гідність громадян охороняється державою, і ніщо не може бути підставою для його приниження. Постанова КС РФ від 03.05.1995 р. № 4-п вказує, що конституційне визнання гідності особистості передбачає, що особистість у її взаєминах з державою виступає не як об'єкт державної діяльності, а як рівноправний суб'єкт, тобто у разі неправомірного дії державних органів, призвели до порушення кримінальної справи та її подальшого припинення за реабілітуючими обставинами, особа, щодо якої ці дії вчинені, має право не тільки на дії, передбачені поняттям В«реабілітаціяВ», але й може, реалізовуючи своє право на особисту гідність сприяти кримінального переслідування осіб, винних у наведених вище наслідки. Така точка зору підтверджується позицією Конституційного суду в його постанові від 15.01. 1999 р. № 1-п і від 08.12.2003 р. № 18-п, де вказується, що особистість як рівноправний суб'єкт, оскаржуючи неправомірні дії державних органів і посадових осіб може переслідувати інтерес не тільки до відновлення порушених прав, а й публічний інтерес , спрямований на призначення винним покарання, на розкриття злочину, встановлення правдиві та викриття злочинців. p align="justify"> Плануючи захищати вищевказаним способом свої права, особа неправомірно зазнали кримінального переслідування, на підставі ст.45 ч.1 Конституції РФ природно розраховує на державну підтримку і згідно Постанови КС РФ від 02.02.1996 р. № 4 - п-на створену ним (державою) ефективну систему механізмів усунення порушень. Вимога В«ЕфективностіВ» міститься і в постановах КС РФ № 1-п від 15.01.1999 р. та № 5-п від 11.05.2005 р. (пункти мотивувальної частини 3 і 2) і в документах Міжнародного права, на які дані постанови посилаються ...
