тинах текстів. Істина не повинна була містити в собі ніяких внутрішніх протиріч, а тим часом наявність великої кількості були в Дігестах протиріч, коли різні вчені часто зовсім по-різному вирішували одні й ті ж правові проблеми, на думку глоссаторов, насамперед, повинно було залежати від невірного тлумачення застосованої в Лігестах термінології. Тому глосатори використовували аналітичний метод диференційованих визначень (distinctiones et subdistinctiones - загальні і другорядні поняття), який полягав у тому, що вони відшукували значення взаємно один іншому суперечили термінів (використаних автором у різних другорядних поняттях) до тих пір, поки, зрештою, не виявляли цей термін в іншому місці тексту. За цьому терміну вони визначали справжнє значення незрозумілого терміна і таким чином усували протиріччя. Після цього глосатори становили відповідні нотатки (глоси), які потім вносили на поля тексту або вставляли між рядків. p align="justify"> Наведемо лише один невеликий приклад узагальненого методу тлумачення, що використовувався глоссаторамі. Припустимо, якщо ГЛОССАТОР знаходив, що якийсь виявлений їм в Дігестах текст повідомляв, що зазначене в ньому якесь традиційне право повинно було знайти силу правового джерела у разі використання його протягом тривалого часу , то у нього відразу ж виникав природне запитання: А що саме слід розуміти під поняттям протягом тривалого часу - 5, 10, 15, 20 або 50 років? Звичайно ж, відповідь на питання слід було шукати в самому тексті, і ГЛОССАТОР починав скрупульозно досліджувати його до тих пір, поки, нарешті, не знаходив сенс поняття протягом тривалого часу і не виявляв, що під цим поняттям мався на увазі інститут давності, що встановлював двадцятирічний термін застосування традиційного права. Тепер йому ставало зовсім ясно, що саме малося на увазі під цим поняттям. Він уже міг з повною підставою стверджувати, що в даному випадку під поняттям протягом тривалого часу мався на увазі строк в 20 років або , іншими словами, згадане вище традиційне право мало набрати статус чинного правового джерела після двадцятирічного його застосування.
Ні до, ні після глоссаторов подібного роду юридичні тексти ніколи не були предметом настільки глибокого, чисто філологічного аналізу, коли-небудь проводився вченими, до такої міри доскональности знали точне місце розташування кожного конкретного правового джерела в кожному конкретному юридичному тексті. p align="justify"> Можна також з повною підставою стверджувати, що глосатори у своїх працях досягли набагато більших успіхів, ніж класичні римські юристи, які, незважаючи на свої до найдрібніших тонкощів відшліфовані методи аналізу окремих загальних проблем, тим не менш, абсолютно не прагнули до ...
