ередбачаються виконання робіт, надання послуг, передача виняткових прав тощо, угоди повинні кваліфікуватися як змішані договори. До таких правовідносин підлягають застосуванню положення, передбачені п. 3 ст. 421 ЦК, згідно з якими сторони можуть укласти договір, що містить елементи різних договорів, передбачених законом або іншими правовими актами (змішаний договір); до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах правила про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не випливає з угоди сторін або сугцества змішаного договору.
Як бачимо, положення ЦК про змішаному договорі також не залишають місця указам Президента і постановами Уряду Російської Федерації в регулюванні таких договорів. Це важлива обставина для правозастосовчої практики, враховуючи, що в Указі Президента РФ від 18 серпня 1996 р. № 1209 зроблена спроба регламентувати форму та зміст таких договорів (тобто зовнішньоторговельних бартерних угод). Так, наприклад. Указом передбачено, що договір повинен оформлятися у вигляді одного документа (що, до всього іншого, суперечить п. 2 ст. 434 ЦК); що він повинен включати в себе наступні умови: номенклатура, кількість, якість, ціна товару по кожній товарній позиції, терміни і умови експорту, імпорту товарів; перелік робіт, послуг, результатів інтелектуальної діяльності, їх вартість, терміни виконання робіт, момент надання послуг і прав на результати інтелектуальної діяльності; перелік документів, що подаються російському особі для підтвердження факту виконання робіт, надання послуг і прав на результати інтелектуальної діяльності; порядок задоволення претензій у разі невиконання або неналежного виконання сторонами умов договору (п. 2). Ймовірно, малося на увазі зробити названі умови істотними умовами всіх договорів, підпадають під поняття В«зовнішньоторговельна бартерна угодаВ». Однак і ця спроба виявилася невдалою. Слід зауважити, що в практиці Міжнародного комерційного арбітражного суду (МКАС) при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації так звані бартерні контракти, що передбачають зобов'язання однієї з сторін з постачання товарів у рахунок оплати отриманих товарів (як особливу форму розрахунків за передані товари), ніколи не розглядалися і не розглядаються як договору міни. Так, наприклад, одна із справ МКАС, за яким у рахунок бартерного контракту позивач поставив відповідачу товари, прийняті за дорученням відповідача третьою особою без будь-яких зауважень по кількості і якості. Своє зобов'язання за контрактом про поставку позивачу товарів на вартість, рівну вартості поставленого позивачем товару, відповідач не виконав. У відгуку на позов відповідач заявив, що поставлений позивачем товар був неякісним, у зв'язку з чим він не міг бути використаний за призначенням. Відповідних доказів свого твердження він не подав. Виносячи рішення, МКАС визнав, що невиконане зобов'язання відповідача поставити товар в обмін на...
