а К.П. Побєдоносцевим. Він виходив з того, що спроба впровадження парламентських і демократичних інститутів Росії, де більшість населення не є достатньо освіченим, неминуче призведе до нової диктатури демагогів і терористів. p> Прихильники К.П. Побєдоносцева піддавали критиці бюрократичні порядки в роботі державного апарату, хабарництво. p> Протягом більше ніж півстоліття в Росії повільно, але неухильно наростали ліберальні тенденції. Вони вважали, що поступове розширення особистих прав і свобод, становлення громадянського суспільства приведуть до такої співпраці влади і освічених верств, яке допоможе вивести Росію в ряди найбільш розвинених європейських країн. p> До початку 20 століття ліберальний напрямок все гостріше, на думку П.М. Мілюкова, В.Д. Набокова, усвідомлювало розбіжність між потребами економічної та політичної модернізації країни і старої політичною надбудовою. Для лібералів ясніше ставала перспектива переходу до конституційної монархії. Разом з тим посилилися розбіжності всередині ліберального табору. Праве, слов'янофільське його крило виступало за єдину і неподільну Російську імперію, заперечувало необхідність законодавчого обмеження самодержавної монархії, але при цьому вимагало розширення політичних свобод і прав місцевого самоврядування. p> Центристи виступали за видання царського маніфесту, проголошувало скликання В«бессословного народного представництваВ» з В«Правами вищого контролю законодавства і бюджетуВ», рівності всіх перед законом, політичних свобод, хоча і загального виборчого права. Основний суспільно-політичного життя повинні були стати, на їх думку, земства і міське самоврядування. Більшість же ліберальних діячів все більш зближалося з середніми шарами міської інтелігенції, налаштованої різко критично до існуючого ладу. br/>
1.2.3 Радянська політична культура
Інтерв'ю з представниками старшого покоління росіян, проведене Ю.Д. Шевченка, дозволило реконструювати вигляд радянської політичної культури. Були розглянуті перш особливості довіри літніх росіян політичним інститутам. З'ясувалося, що більшість опитаних схильне ставитися до політичних інститутів з довірою. Довіра поширюється не тільки на радянські, а й на пострадянські політичні інститути. Найчастіше невдоволення викликають конкретні особистості - представники того чи іншого політичного інституту, а сам інститут викликає довіру. В якості основних політичних інститутів фігурували Державна Дума (П'ята і Шоста), уряд, суд і міліція, місцеві органи влади. Ось приклад досить поширених міркувань:
Галина Степанівна, 64 роки: "... Ми якось звикли влади довіряти ... Ще з радянського часу. І тепер теж. Уряду і судів звичайно треба довіряти ... Так, я і сама їм довіряю, хоча ті, хто там працює, мені не завжди симпатичні. Але одна справа - хто там місце займає, інша справа - сама посаду. Зараз дивлюся на деяких по телевізору і думаю, не на своєму місці сидить, тільки ганьбить державний пост ... "
Отри...
