і те, що в окремі періоди реформ Знищую імпортні пільги, скорочувалися до нуля цільові кредити, робилися спроби збалансувати бюджет і т. п.
Все це необхідні, але недостатні умови для ліберальної життя. Більше того, всі перераховане є і в будь соціал-демократичної економіці правого спрямування. А враховуючи ступінь державного втручання, можна сказати, що на практиці наша модель ближче до ідеології соціал-демократії лівою. Так, десь по центру соціал-демократії, та ще й з сильною російською специфікою, нам і слід визначити наші реформи. p> Ті, які дійсно зазнали краху - і не могли не потерпіти, враховуючи свій еклектичний і вкрай непослідовний характер. По суті, реформи тільки дискредитували ліберальну ідею, якої прикривалися реформатори. p> Дивно, що, незважаючи на очевидну обмеженість і суперечливість перетворень, віра в "російське диво" поширилася так широко. В економіку зі всіма перерахованими вище характеристиками, що не зростаючу і сильно криміналізовану, де панує бартер і практично невідомі банкрутства, що фінансує бюджет за рахунок незрозумілих заліків та безглуздо дорогих ДКО, вкладалися десятки мільярдів доларів. Всіма. Гаразд би тільки російськими підприємцями: довірливість і віра в диво - російська національна особливість (та й вкладали те, що занадто легко заробили). Так ні - найбільшими інвестиційними банками світу. Їх клієнтами. І МВФ. p> Роль МВФ у сталося заслуговує окремої розмови. Маніакальна зацикленість фонду на бюджетній та грошовій політиці, абсолютно поверхневе, формальне ставлення до всього іншого (не до В«промисловій політиці", не дай Бог, а до реальним інституціональним перетворенням) зіграли чималу роль у подію. Позиція МВФ, щорічні транші кредитів створювали ілюзію нормальності що відбувається, успішності реформ. На ділі фонд так, здається, і не зрозумів, як функціонує дивовижна економіка нашої країни. Звідси помилкові поради МВФ і у сфері його основного інтересу - бюджету. h2> Здавання
Такі результати. Тепер про причини практичного відмови від заявленого ще в 1991 році курсу ліберальних реформ. Якщо реформатори прагнули, як вони стверджують, до ліберальних перетворень, а отримали щось не те, причин може бути тільки дві. Або ліберали "за заявамиВ» не були лібералами по переконанням, або в процесі своєї роботи вони погоджувалися на компроміси, вихолостити з їх реформ ліберальну суть. p> Почнемо з компромісів. Вони неминучі. І питання про допустимий компромісі завжди конкретний: в чому і до якої міри? Здається, що з самого початку роботи "Уряду реформ" рівень угодовства був неприпустимим. p> Більше того, деякі питання спочатку не можна було робити предметом торгу. Наприклад, кадрові. p> Аж до V З'їзду народних депутатів (квітень 1992 р.) в лексиконі команди Гайдара не було слова "здати". Здати члена уряду, колегу і найчастіше попросту одного. Слово з'явилося. Почали здавати. p> Зараз, придбавши відсутній в той час адміністративний досвід, дозволю собі висловити баналь...
