ку" регіону і губернатора, в руках якого такі ефективні інструменти конкурентної боротьби, як прокуратура і податкова поліція. p> Та й рідкісний губернатор не контролює місцевий арбітражний суд - чудово ліберальна економіка, чи не так? Відносини губернаторів з федеральним урядом теж не надто прозорі. p> Чого вартий хоча б щорічний торг за трансферти: спочатку за їх рівень, а після - за фактичне отримання. Звичайно, існують формули і нормативи, але запитайте будь-якого губернатора, як насправді виходять гроші в Мінфіні, і побачите, що торг за трансферти значно менше відрізняється від торгу за матеріальні ресурси і план в радянський час, ніж цього можна було б очікувати. p> А надання прав на участь в державних програмах експорту нафти і нафтопродуктів аж до 1997 року? Ну чим не ліберальна система? А розподіл з казни індійських рупій, скасоване пару років тому, але, здається, знову повертається? А багаторічна система знижок окремим перевізникам, діюча в МПС? А, нарешті, приватизація і апофеоз "лібералізму" - заставні аукціони? На цьому варто зупинитися докладніше. Альфа-банк мав досвід участі (в цілому безуспішного) в заставних аукціонах, і я беруся стверджувати: під всіх "великих" випадках переможець був відомий заздалегідь, до конкурсу. Мова в чистому вигляді йшла про "призначення в мільйонери" (або навіть в мільярдери) ряду підприємців, належних за задумом стати головною опорою існуючого режиму. Звичайно, в практичній реалізації заставних схем брало участь багато чиновників, деякі з них не завжди погоджувалися з вибором керівництва, і тому виникали певні "хвилі", які створювали ілюзію боротьби, але в кінцевому підсумку завжди перемагав той, хто був обраний на самому "верху". p> Не було конкурсу пропозицій, було змагання у впливі. p> Кулуарне розподіл найбільш привабливих шматків державної власності (на основі неясних пріоритетів влади) - знущання над лібералізмом. І це знущання відбувалося всі роки реформ, досягнувши свого апогею 17 серпня. Мораторій на виплату боргів одних приватних банків (російських) іншим приватним банкам (західним) - найяскравіше свідчення ментальності нашого керівництва, та і його кваліфікації. Мораторій не мав ніякої юридичної сили, він не перешкоджав арешту активів банків-боржників (що й було зроблено), але виявився явним сигналом готовності нашої держави втручатися в економічні відносини між приватними структурами. Дійсно, якщо губернатори втручаються в рішення судів, захищаючи "своїх" від "Московських", то чому б уряду не перешкоджати у виплаті боргів наших ненаших? Справа-то ніби корисне. Різниця в тому, що губернатори, за рідкісним винятком, не числять себе в лібералах. А рішення 17 серпня приймалося Кирієнко, Чубайсом, Дубиніним і Алексашенко - найголовнішими "Лібералами". h2> "Русское диво "
Безумовно, після 1991 року російська економіка придбала багато рис економіки ліберальною. Це і вільні ціни, і єдиний валютний курс, і домінування недержавної власності, і багато іншого. Безумовно ...
