ьстві, в якому вони перед тим практикувалися. Традиції змінюються тому, що обставини, яким вони адекватні, змінюються "[15] [15]. Але при цьому Шілз підкреслює, що "Традиція не може бути незалежно самопродуктівной і саморазрабативаться. Тільки живуть, пізнають, бажаючі людські істоти можуть вводити їх в дію і модифікувати їх. Традиція розвивається тому, що бажання створити щось в людях живе більш правильне і більш зручне. "[16] [16] Для російських же авторів традиція - феномен принципово динамічний і саморазвивающийся. p> Однак при цій легкості і природності перетікання форм, яку здавалося б описує російська наука, сам процес цього "перетікання" хвилює російських вчених в більшій мірі, ніж західних, під Принаймні в тих аспектах культури, які не є матеріальними. p> Так, Е. С. Маркарян, розмірковуючи над проблемою дихотомії "традиція" - "зміна", вважає, що багато теоретичні труднощі виникають у дослідників з тієї причини, що вони змішують "понятія "Новація" (нововведення) і "інновація" (нововведення). У наукових традиціях англомовних країн термін "новація" взагалі не виділено. Тим часом розрізнення даних понять має, можна сказати, ключове значення для розуміння динаміки традиції. Справа в тому, що механізм цієї динаміки передбачає чітку диференціацію двох станів досвіду новационного і прийнятого (індивідами або групами), стереотипізованої. Інновація як раз і відноситься до другого Станом, виражає початковий етап формування традиції. Тим самим воно відноситься вже до суспільного класу традиційних (а не власне новаційних) явищ. "[17] [17]
Крім того слід зазначити, що зв'язок між явищами "інновація", "адаптація", "традиція" в Росії розуміється більш широко, ніж на Заході. Культура розглядається як "спосіб універсального адаптивно-адаптуючого впливу на середовище "[18] [18] - приблизно аналогічно тому як це робить культурна екологія на Заході, де "хоча адаптаційних підхід, включає різноманітні теорії, всі вони віддають пріоритет у поясненні культурних зразків матеріальних факторів "[19] [19]. Культура трактується як "культура, як найбільш важливе адаптивне засіб людини, є посеред ланкою між властивостями психобіологічного організму людини та її соціальним і фізичним оточенням "[20] [20]. У російській же науці набагато більш явно ставиться питання про соціальну адаптацію суспільства (Не адаптації індивіда до суспільству, що майже повністю випадало з поля зору російських вчених, а адаптації суспільства як цілого до його культурно-соціальному оточенню), а так само психологічної адаптації суспільства як цілого до змін. Так на думку Маркаряна, "будь-яке духовну освіту, будь-який факт колективної свідомості, як завгодно абстрактним за змістом і як завгодно "непрактичним" в соціальному відношенні він не здавався б, насправді являє собою компонент соціальної технології суспільства і, отже, так чи інакше бере участь у підтримці та відтворенні структури даного суспільного механізму "[21] [21]. Адаптація розглядається як, процес присто...
