новаження ".
Повноваження виникає при наявності певних юридичних фактів, зокрема довіреності, але саме по собі не тягне наслідків і юридичним фактом не є. Інакше виходило б, що один юридичний факт породжує інший. Тоді поняття повноваження збігалося б по своїм юридичним значенням з поняттям довіреності. Розмежування їх юридичної природи і встановлення юридичної ефекту довіреності було б взагалі неможливо.
Якщо повноваження є юридичний факт, то не ясно, до якого виду воно відноситься до дії або події. Очевидно, що ні до того і ні до іншого. Але тоді повноваження, що розглядається в якості юридичного факту, стає взагалі непізнаваним [17] . p> Не можна погодитися з тим, що за допомогою повноваження дієздатність представника приєднується до правоздатності акредитуючої. Дієздатний представляється тут взагалі не мається на увазі, але і для недієздатного репрезентованої воно недостатньо, бо відсутність дієздатності в цьому випадку заповнюється діями представника, а не його дієздатністю, яка до правоздатності представляють не приєднується і їм, таким чином, не набувається.
Як би то не було, з боку свого змісту повноваження є міра можливої вЂ‹вЂ‹поведінки представника по відношенню до третіх особам. Саме в силу представленого повноваження представник укладає з третіми особами угоди і інші юридичні дії від імені і в інтересах репрезентованої.
2.3 Представництво без повноважень
Також можливі ситуації, коли представник діє від імені іншої особи без повноважень або з перевищенням повноважень. Особа визнається чинним без повноважень, коли воно взагалі ними не наділяє (Наприклад, при оформленні довіреності з порушенням встановленого порядку) або коли повноваження надавалося, але до моменту здійснення угоди припинилося (наприклад, при закінченні строку довіреності). Особа діє з перевищенням повноважень, коли воно було уповноважено на представництво, але виходить за межі наданих йому прав. Наприклад, замість возмездного укладає безплатний договір або визнає позов за відсутності спеціального вказівки на це право у довіреності. p> Згідно постанови президії ВАС РФ від 19.09.2000г. № 4144/00:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Татарія" звернулося в Арбітражний суд Республіки Татарстан з позовом до Інспекції Міністерства Російської Федерації з податків і зборів по Високогорськ району Республіки Татарстан про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість у сумі 2019882 рублів 96 копійок.
У судовому засіданні представник позивача заявив відмова від позову.
Ухвалою Арбітражного суду Республіки Татарстан від 08.10.01 провадження у справі припинено на підставі пункту 6 статті 85 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації і з позивача стягнута державне мито в сумі 21699 рублів 41 копійки, оскільки при пред'явленні позову позивачу була дана відстрочка для її сплати.
Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації за протестом заступник...
