я або припинення цивільних прав та обов'язків. Наведене визна-поділ дозволяє виділити наступні ознаки, властиві цьому виду юридичних фактів. p> перше, угода є дія, тобто акт, що виражає волю чи-ца, якесь рішення. Цим вона відрізняється від подій, які відбува-дять незалежно від волі особи. У угоді слід розрізняти волю і її ви-раженіе - волевиявлення. Воля - це внутрішній психічний процес в людині. Право такі процеси враховувати не може, воно надає значен-ня тільки волевиявленню, тобто такий волі, що виражена тим або іншим способом і може бути сприйнята іншими. p> Так, про волю можна іноді судити побічно, маючи на увазі поведінку особи, наприклад, по жестах, що здійснюються брокерами на біржі. Соответс-твующие дії іменуються конклюдентні, тобто такими, "з яких можна зробити висновок". Подібну роль відіграє мовчання. але для цього необ-хідно, щоб у законі або в спеціальній угоді сторін містилася вказівка ​​на те, чи має мовчання певне значення: "так" або "ні"? Так, із ст. 546 ЦК 1964 р. випливає, що спадкоємці, які протягом шести місяців не висловлять волю прийняти спадщину, вважаються відмовилися від нього (мовчання - "ні"). Або приклад: можливо заклю-чення договору, який передбачає щомісячні поставки в визна-ленном обсязі, якщо покупець не повідомить про своє відмову від отримання товару протягом якого-небудь терміну до початку чергового терміну (мовчки-ня - "так").
друге, угода є дія, свідомо направляється на досягнення певного юридичного результату. Той, хто здійснює операцію, бажає, щоб його цікавить юридичний результат настав, прагне до цього. За вказаною ознакою угоди відрізняються від право-порушень, які спричиняють виникнення у вчинила їх певних обов'язків незалежно від їх бажання (наприклад, обов'язки возмес-тити заподіяну шкоду). p> третє, істотною ознакою угоди є те, що це - дія правомірна, тобто дозволене, що відповідає нормам пра-ва, не заборонене законом. Звідси випливає важливий висновок: якщо скоєно-ється дія недозволене, заборонене законом, то воно, можливо, буде мати зовнішній вигляд угоди, але по суті не буде вважатися угодою, а буде визнано неправомірним дією. Прикладом може слу-жити договір, укладений під впливом обману, погрози, насильства. p> У пояснення сказаного потрібно навести наступне:
а) Обман є навмисне введення будь-кого в оману. су-громадської омани в цьому випадку значення не має. Для того, щоб можна було оскаржити угоду, як досконалу під впливом обману, необхідно лише, щоб обставини, при яких мав місце обман, дійсно могли створити у особи помилкове уявлення; навпаки, не можна посилатися на обман, якщо особа, йому піддалося, легковажно повірило абсолютно неправдоподібним заявам іншої особи. Обман може виходити і не від сторони, що брала участь в угоді, а від третього сторонньої особи; в цьому випадку піддався обману вправі оскаржити угоду лише за умови, якщо інша сторона знала або повинна була знати (в момент вчинення правочину) про готівку обману (в іншому випад...
