увальної заходом може бути накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього або інших осіб, а також заборону на вчинення певних дій відповідачем.
Але і при забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно боржника є чимало практичних проблем.
Найбільш поширений і широко застосовний спосіб забезпечення позовних вимог - це накладення арешту на майно боржників. Як показує практика, заяви про забезпечення позову подаються і задовольняються в більшості своїй у тому випадку, якщо заявнику (або позивачу, стягувачу) відомо про наявність відповідного майна у боржника. Більше того, суди задовольняють заяви про забезпечення позовних вимог, коли заявник (позивач, стягувач) може підтвердити факт наявності відповідного майна у боржника.
Однак на практиці кредитна організація не має такої можливості. У цьому зв'язку суди відмовляють кредитної організації в накладенні арешту на майно у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують наявність відповідного майна у боржника. Усунути таку ситуацію можна кількома способами. p> Один з таких способів - при укладенні кредитного договору одержання від позичальника інформації про наявність відповідного майна, підтвердженої документально, в тому числі нотаріально завіреними копіями свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомості, на автотранспорт і пр. Цей спосіб досить трудомісткий і забирає багато часу. Більше того, збір такої інформації може призвести до відтоку позичальників у кредитної організації.
При стягненні заборгованості по кредиту фізичних осіб кредитна організація подає заяву про накладення арешту на майно, що перебуває за місцем проживання відповідача. Кредитна організація передбачає, що за місцем проживання (фактичної реєстрації) позичальника є предмети домашнього вжитку, побутова техніка та інше майно, на яке може бути накладено арешт у забезпечення виконання зобов'язань позичальника. Така позиція знаходить своє підтвердження в судовій практиці. p> Так, у п. 16 Постанови Пленуму ВАС РФ від 12.10.2006 N 55 "Про застосування арбітражними судами забезпечувальних заходів "зазначено наступне:" Суд має право прийняти забезпечувальні заходи у вигляді арешту майна відповідача, встановивши загальну суму вартості майна, що підлягає арешту, тоді як конкретний склад майна, підлягає арешту, може визначатися судовим приставом-виконавцем у відповідно до вимог Федерального закону "Про виконавче провадження".
Таким чином, цілком правомірно заявляти вимоги про накладення арешту на майно, НЕ індівідуалізіруя це майно. Більше того, розвиваючи думку, викладену в вищевказаному Постанові ВАС РФ, можливо, на наш погляд, просити суд про накладення арешту на майно відповідача, "в чому воно виражалося і де б воно не знаходилось, за винятком того майна, на яке не може бути накладено арешт за законом ".
Однак така позиція розділяється далеко не всіма судами і суддями. Основна причина, по якій суди не задовольняют...
