ь такого роду заяви про забезпечувальні заходи, - це ризик утиску інтересів відповідача та третіх осіб. Розглянемо практичну ситуацію з даного питання.
Ухвалою суду було накладено арешт на майно боржника Б., яке знаходиться за місцем його проживання. Судовий пристав-виконавець заарештував майно. Батько відповідача подав до суду заяву про виключення майна з опису, де відповідачем виступали як судовий пристав-виконавець, так і кредитна організація. Судом вимоги про виключення майна з опису були задоволені.
При вирішенні питання про забезпечення позову кредитні організації прагнуть накласти арешт на ліквідне майно. При цьому автотранспорт, що належить позичальникам, є, безумовно, таким ліквідним майном. Розглянемо проблему, пов'язану з накладенням арешту на це майно.
Судова практика з зазначеного питання далеко не однозначна. Так, деякі суди відмовляються накладати арешт в тому випадку, якщо кредитна організація не підтвердить факт приналежності автотранспорту відповідачу. Інші суди самостійно за клопотанням позивача роблять відповідний запит до органів ГИБДД. p> Як показує практика роботи кредитних організацій в Центрально-Чорноземному регіоні, органи ГИБДД в більшості випадків відмовляються надавати офіційну інформацію, що підтверджує факт належності майна боржника, що обумовлено технічними причинами.
Примітно, що у своїх відмовах органи ГИБДД посилаються на п. 56 Наказу МВС Росії від 27.01.2003, де вказано, що інформація про наявність транспортних засобів у громадян видається на підставі письмового запиту лише зазначеним у цьому пункті Наказу державним органам, до числа яких кредитна організація не відноситься. Однак названа підзаконна норма суперечить законодавству (п. 4 ст. 29 Конституції РФ; п. 2 ст. 3 та п. 5 ст. 8 Федерального закону від 27.07.2006 N 149-ФЗ "Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації ").
Крім зазначеного Наказу повноваження УДІБДР ГУВС по обліку автомототранспортних засобів встановлені:
- Федеральним законом від 10.12.1995 N 196-ФЗ "Про безпеку дорожнього руху" (П. 3 ст. 15);
- Указом Президента РФ від 15.06.1998 N 711 "Про додаткові заходи щодо забезпечення безпеки дорожнього руху "(пп." в "п. 11);
- Постановою Уряду РФ від 12.08.1994 N 938 "Про державну реєстрації автомототранспортних засобів та інших видів самохідної техніки на території Російської Федерації "(п. 2).
Жоден з зазначених актів не містить норм про обмеження доступу до інформації про зареєстровані транспортні засоби.
Таким чином, відмова УГІБДД в наданні інформації про зареєстровані автотранспортних засобах є незаконним, оскільки не відповідає п. 4 ст. 29 Конституції РФ, п. 2 ст. 3 та п. 3 ст. 8 Федерального закону "Про інформації, інформаційні технології і про захист інформації ".
У деяких регіонах склалося наступну думку суддів щодо забезпечення позовів: якщо арештовується майно одного з відповідачів (самого позичальника...
