али сумніву тезу про тотожності сприйманого сущого як такого і відстоювали необхідність управління несвідомим тілесним складом з боку мислячого внетелесного початку. В«ОртодоксальніВ» філософи змушені були діяти і на іншому фланзі, захищаючи вчення про Атмане від буддистів, які вважали зайвим вводити його для пояснення реінкарнації. Санкхьяікі Панчашікха заперечував на це, що без допущення перманентного Атмана працями одного істоти повинне буде (виходячи з буддійського уявлення про В«всекінетічностіВ» сущого) скористатися інше, яке змушене буде розплачуватися і за чужі провини.
Всі буддійські школи були солідарні у своєму неприйнятті тієї квазі-персони (пудгала), яку ватсипутриев ввели для пояснення єдності індивідуального досвіду і реінкарнації (Під впливом, ймовірно, і тільки що представлених аргументів брахманісти), небезпідставно вбачаючи тут спробу відновити концепцію Атмана, несумісну з самими основами вчення Будди. Інший пункт внутрішніх розбіжностей був пов'язаний з класифікацією дхарм. Всього було прийнято налічувати їх 75, але поряд з зумовленими дхармами (санскриту) буддисти залишали все ж місце і для декількох необумовлені (асанскріта): Сарвастівадіни, тхеравадінов і, ймовірно, дхармагуптака визнавали такою тільки нірвану, тоді як інші школи також простір, шлях до звільнення (Марго) і деякі інші реалії. Деякі школи, зокрема вібхаджьявада і дхармагуптака, визнавали особливий статус і за В«силамиВ», які відповідальні за з'єднання дхарміческіх потоків в ті чи інші індивіди. Бажаючи забезпечити логічне простір для дії закону карми, махасангхиков і дхармагуптака визнавали, окрім п'яти дхарміческіх груп-скандх, ще особливу субтильну матерію (Авіджняпті), відкидається рядом інших буддійських шкіл. Разом з тхеравадінов вони відмовлялися визнавати, що існує проміжне реінкарнаціонное стан між двома втіленнями, тоді як деякі школи його визнавали. Далі, махасангхиков, махащасака і Андхака розрізняли активні пристрасті (Парьявастхана) і супутні їм тенденції свідомості (Ануш), тоді як інші не вбачали між ними принципових відмінностей, а ватсипутриев з махасангхиков підкреслювали, що тільки перші пов'язані безпосередньо з думкою-наміром. Нарешті, буддисти розходилися і в трактуванні самого пізнавального процесу: махасангхиков поряд з деякими іншими школами уподібнювала пізнання світильника, що висвітлює не тільки предмети, а й самого себе, з чим деякі школи не погоджувалися, а також, всупереч більшості, стверджувала, що одночасно можуть виникати різні види чуттєвого пізнання (Наприклад, зорове і тактильне). p> брахманістскіх дискусії проходили між різними філософськими напрямами і між школами всередині напряму. До перших відноситься протистояння санкхьяікі і вайшешиків у трактуванні причинності: перші акцентували передіснуванні слідства в своєї причини, другі - його новизну в порівнянні з останнім. Є всі підстави припускати, що розбіжності між санкхьяікі і ведантісти з питання про В«Кількість душіВ» також сходять в...
