ю чергу бачать в етнічно більш великих спільнотах потенційних гнобителів. Існують різні способи вирішення подібних проблем: радикальним, фінальним рішенням служить геноцид чи вигнання; зваженим рішенням може служити асиміляція, компромісним рішенням - різні схеми комунальної та регіональної автономії в рамках федерального держави. Лише вкрай рідко рішення досягається без болю і насильства, що і пояснює прагнення прихильників сучасних моделей демократії свідомо уникнути націоналістичних підходів. Однак бажане і дійсне - це не одне і те ж. p> Спроби заперечувати реальний стан речей і важливість націоналізму часто виникають з небажання визнати той факт, що демократична модель, яку представляють вершиною раціонального розвитку, насправді спирається на ірраціональний фундамент. На ранніх стадіях становлення демократичної моделі особливо очевидно, що ірраціональність політичних дефініцій (визначальних, хто саме входить в поняття "ми, народ") є необхідною попереднім етапом раціонального політичної поведінки. Невизнання цього факту для багатьох західних мислителів не дозволила останнім зрозуміти, що ж у насправді відбувалося в Радянському Союзі (а вірніше, з Радянським Союзом) під час перебудови. Їх попередження про те, що націоналізм виявиться основним перешкодою на шляху демократичних реформ, ігнорували той незаперечний факт, що всі реальні демократичні рухи (крім демократичних рухів у самої Росії) були одночасно і рухами націоналістичними. p> Лідерам республік, орієнтованих на незалежність, задавали питання, чого саме вони сподіваються досягти за допомогою незалежності для своєї економіки, в той час як для цих лідерів незалежність була кінцевою метою сама по собі, а не просто засобом досягнення економічного процвітання. Взаємозалежність між демократією і націоналізмом проявилася ще й в іншому. p> Сучасні демократичні режими, як і сучасні нації, являють собою штучні конструкції. Демократії, що зародилися на більш ранньому етапі, були безпосередньо пов'язані з полісами, класичними містами-державами. Ця демократія була особистісної: модель діяла на малій території, громадяни знали один одного в обличчя і спілкувалися напряму. Сучасні демократичні моделі вийшли далеко за межі цих інтимних кордонів, що змушує громадян розвинути в собі почуття співтовариства, заснований не на їх особистих відчуттях, а, скоріше, на оцінках і уявленнях (6). Для більшості з них, тобто громадян, сучасні нації і демократії занадто великі, щоб можна було обійтися без "Домислювати" властивостей. p> Нарис Ежена Вебера "Перетворення селян під французів" показує, що під часів Французької революції (коли і виникла французька нація в сучасному сенсі цього слова) дуже мало хто з сільських жителів в часи старого режиму вважали, що вони є французами також і тому, що багато з них навіть не говорили по-французьки (7). Інтеграція стала плодом запланованих централізованих, іноді навіть суворих політичних заходів. Тому склалася французька нація вийшла швидше "штучної", ніж...
