нки. Що стосується історії, то для неї соціально-філософські, соціологічні або психологічні узагальнення є лише засіб досягнення власних завдань: опису і пояснення унікальних явищ історичного процесу - неповторних особливостей давньоєгипетського культу фараона, побуту римських патриціїв, озброєння франкських племен і т.д. і т.п.
Насправді історик, який залишається в рамках своєї професії, аж ніяк не зобов'язаний поєднувати її з професією філософа чи соціолога і мріяти про виявлення загальних або загальних законів історичного поведінки людей. Це не означає, що він обов'язково заперечує існування таких нетривіальних у своїй сутності законів, - просто його науковий інтерес спрямований в інший бік, в область одиничних подій. Справжній історик цілком здатний присвятити своє творче життя вивченню взаємних відносин Антонія і Клеопатри або обставинам загадкового перельоту Рудольфа Гесса в Великобританію, якими б В«дрібницямиВ» не здавалися ці унікальні епізоди з точки зору В«логіки світової історіїВ».
Чи не свідчить така спрямованість інтересу про непереборної прірви між історичним і науковим пізнанням взагалі?
Аргументація проти такої точки зору, як уже зазначалося вище, була розгорнута німецьким філософом Г. Ріккерта, який вважав невірним відлучати історію від науки на тій підставі, що її метою є індивідуальне у суспільному житті. Вчені, які вважають пошук і відкриття істотних подібностей і пояснюють їх законів єдиною ознакою і критерієм науковості, єдиним В«хлібомВ» науки, вважав Ріккерт, абсолютизує одну з можливих її моделей, а саме В«ФізикалістськиВ» модель пізнання, до якої намагаються звести всю систему наукового знання взагалі.
Науки, як вважав Ріккерт услід за В. Виндельбандом, діляться на два різних за цілями і методами види: генерализирующий (узагальнюючі) і індивідуалізують.
До числа перших Ріккерт відносив головним чином науки про природі, хоча включав в даний тип і деякі суспільні дисципліни: політичну економію, мовознавство, В«науку про принципи історіїВ» (під якою фактично мався на увазі синтез соціальної філософії з соціологією). p> Що стосується історії, то вона не належить до генерализирующий типом пізнання, але це не заважає їй відповідати найбільш загальним, родовим ознаками наукового знання, до числа яких належить здатність «³дрізняти дійсно існуюче від фантазіїВ», розглядати досліджуване в цілісності його проявів, встановлювати причини його виникнення, відрізняючи істотні причини від несуттєвих, і т.д. і т.п.
Відповідно з такою точкою зору систематичний аналіз вчинків Цезаря, що розкриває і пояснює цілісність цього яскравого характеру, його головні риси і причини становлення, є цілком науковим - хоча і не ставить перед собою завдання відкриття якихось загальних законів В«ЦезаризмуВ». p> Коментуючи такий підхід, ми вважаємо, що установка на пояснення одиничних явищ, розглянутих у своїй унікальності, сама по собі не виводить історичне пізнання за рамки і межі нау...
