тання: чи відповідає Чи історичне пояснення канонами наукового пізнання, чи дозволяє воно історику вважатися ученим в повному сенсі цього зобов'язує терміна?
Потрібно сказати, що багато суспільствознавці негативно відповідають на це питання, виводять історичне пояснення за рамки науки, розглядаючи його скоріше як вид мистецтва.
Обгрунтовуючи цю точку зору, її прихильники використовують найрізноманітніші аргументи, покликані довести невідповідність історичного мислення стандартам наукової творчості. Це стосується і цілей історії, і засобів їх досягнення, які вважають відмінними від цілей і засобів В«справжньоїВ» науки.
Насамперед не відповідної науковому стандарту визнають саме мета дослідницької діяльності історика, спрямованість його інтересу, прямо протилежну інтересам В«класичноїВ» науки.
Справді, у фізиці, хімії чи біології, як уже зазначалося вище, одиничні властивості об'єкта самі по собі не займають уваги вчених. Аналіз окремого - конкретних атомів, молекул або живих організмів - виступає лише як засіб осягнення тих загальних властивостей, якими володіють цілі класи матеріальних об'єктів.
Так, Ньютону, що відкрив закони класичної механіки, було абсолютно байдуже, які конкретно тіла - планети, снаряди або яблука - Рухаються по цих загальних для всіх об'єктів макросвіту правилами, єдино цікавили вченого. Точно так само біолога цікавить не конкретний пес Шарик в його відмінності від інших собак, а втілені в піддослідній тварині властивості, загальні для всіх собак, всіх ссавців або всіх тварин взагалі - що залежить від широти поставленої наукової задачі. Навіть етологія - наука про поведінку тварин, вивчаючи унікальні здібності окремих мавп або дельфінів, цікавиться в кінцевому рахунку пластичністю поведінкових стереотипів, можливостями тваринної психіки, ступенем її наближення до психіки людини.
Очевидно, що пізнавальний інтерес історика спрямований прямо протилежно, - він виходить з самоцельності одиничного, прагне до пояснення унікальних, неповторних явищ, цікавих саме своєю унікальністю.
Так, розмірковуючи про діяльність Цезаря, історик пам'ятає, що мова йде про людину, якій властиво В«все людськеВ», тобто всі Субстанціальні ознаки і властивості соціального суб'єкта. Він пам'ятає, що мова йде про громадянина Риму, багато в чому схожому на інших римлян; нарешті, про представника привілейованого стану патриціїв, із загальними властивостями, притаманними цій соціокультурної групі.
І все ж у діяльності Юлія Цезаря історика цікавить зовсім не те, що ріднить її з поведінкою В«людей взагаліВ», В«римлян взагалі В»абоВ« патриціїв взагалі В», а те, що відрізняє її, дозволяє вважати діяльністю видатної історичної особистості, а не одного з багатьох римських громадян, одного з багатьох політиків, полководців і пр.
Зовсім узагальнення є власною метою історика - це завдання інших наук, які вивчають стандартизовані структури людської поведі...
