ливі люди не враховували причин того, чому вони погоджувалися з більшістю.
Кількість людей, перебували в опозиції, варіювався від одного до п'ятнадцяти осіб. Результати показали чітку тенденцію. Коли випробуваному протистояв один людина з суперечливим відповіддю, він рідко сумнівався і продовжував відповідати незалежно і правильно майже у всіх дослідах. Коли опозиція збільшувалася до двох осіб, тиск зростала: випробуваний, який перебував у меншості, давав тепер до 13,6% неправильних відповідей. Під тиском більшості з трьох людина помилки випробовуваних підскакували до 31,8%. Але подальше збільшення опозиції істотно не посилювало тиску на випробуваного. Стало цілком ясно, що кількість людей, що знаходяться в опозиції, має значення до певних меж.
У деяких експериментах випробуваний отримував підтримку правильно відповідає партнера - якого іншого випробуваного, який не знав про попередню угоду групи, або учасника експерименту, якого проінструктували давати весь час правильні відповіді.
Присутність партнера, підтримував незалежного поодинці, значно послаблювало вплив більшості. Число не відповідають істині відповідей випробуваного зменшувалася в чотири рази в порівнянні з кількістю неправильних відповідей, що мали місце при тиску одностайного більшості. Навіть найслабші особистості вже не вели себе так слухняно, як раніше. Найбільш цікавою виявилася реакція на партнера. У цілому випробуваний виявляв до нього почуття теплоти та близькості: партнер вселяв йому впевненість. І випробуваний не сумнівався в незалежності думки партнера. p> Після цього в експериментальну групу був введений людина, яку проінструктували, щоб він суперечив більшості, але при цьому і не погоджувався з випробуваним. В одних експериментах більшість завжди повинно було вибирати найгіршу для порівняння лінію, а проінструктований партнер вказував на лінію, близьку до еталону. У інших експериментах більшість послідовно займало проміжну позицію, а не приголосний в основному помилявся. Так було вивчено відносне вплив "компромісного" і "екстремістського" партнера на відповіді випробуваного.
Коли був присутній помірно налаштований не погоджується людина, то вплив більшості знижувалося до 1/3, і випробовуваний ніколи повністю не поступався думку групи. Більше того, в цьому випадку випробуваний допускав лише помірні помилки, а не грубі. Інакше кажучи, не погоджується людина здебільшого контролює вибір помилок. Так що випробуваний протистояв більшості, навіть часом поступаючись його тиску. p> З іншого боку, коли ще один "дисидент" завжди вибирав лінію, яка менш за все відповідала стандартною, результати значно відрізнялися від попередніх. Такий "екстреміст-дисидент" провокував більш незалежна поведінка піддослідних. Піддослідні менше піддавалися впливу групи. Їхні помилки становили тільки 9%. Більше того, всі помилки були пов'язані з лінією, близькою до стандартної. Був зроблений висновок про те, що "дисидент" сам по собі впливає ...
