ьність всієї банківської системи України. p align="justify"> четверте, комерційні банки в рамках своєї відповідальності за недопущення банківської кризи з появою негативних явищ у банківській системі також повинні застосовувати реальні заходи щодо забезпечення адекватного рівня ліквідності. На відміну від центрального банку, вони не мають можливості оперативно підвищити ліквідність шляхом емісії додаткових ресурсів, тому їм залишаються тільки маніпуляції у сфері управління активами і власним капіталом. Такі дії з активами включають дотримання нормативів ліквідності, накопичення активів другого рівня ліквідності, які в разі потреби можна швидко реалізувати і збільшити обсяги грошових коштів. Однак з появою кризових явищ або розгортанням самої кризи реалізувати такі активи складно, а часом і неможливо. Тому потенціал банків збільшити умовах свою ліквідність, щоб запобігти паніці серед клієнтів, зводиться, по суті, лише до маніпуляцій із власним капіталом, зокрема, до збільшення його статутної складової. p align="justify"> Враховуючи складність ситуації на початку кризи, банки не в змозі збільшити статутний капітал за допомогою залучення нових акціонерів. Цьому будуть заважати, як мінімум, три чинники: зростання загроз втратити капітал через високу ймовірність банкрутства банку, що буде відлякувати нових інвесторів; старі власники банку, боячись зменшення своєї ролі в його управлінні, можуть не погоджуватися на додаткову емісію акцій; додаткова емісія акцій, навіть у нормальних умовах, є досить тривалим і витратним процесом, який у період кризи ще більше ускладнюється. Тому банк може збанкрутувати раніше, ніж приверне додатковий капітал нових акціонерів. Отже, фінустанови повинні спрямовувати основні зусилля на роботу з акціонерами, які не мають іншого способу не втратити вже вкладені кошти, як наростити їх обсяги і підтримати ліквідність банку. p align="justify"> Схоже на те, що саме ці обставини дали підстави Верховній Раді України з подачі НБУ законодавчо зобов'язати власників істотної участі запровадити заходи для запобігання банкрутства банків і передбачити їх відповідальність за доведення до банкрутства згідно з чинним законодавством [9, ст . 43, 48]. Судячи з цієї законодавчої нормі, НБУ і Уряд України в даному питанні більше довіряють адміністративно-правовим важелів впливу на власників банків, ніж економічним. p align="justify"> Але чи багато знайдеться серед інвесторів бажаючих вкладати свої кошти в банки, якщо при кожному черговому кризі їм буде загрожувати не тільки втрата власного капіталу, але ще і кримінальна відповідальність? Думаю, не багато. p align="justify"> Отже, найбільш доцільним і економічно виправданим антикризовим способом залучення в банк додаткового капіталу власників істотної участі є вдосконалення механізму їх економічної зацікавленості у запобіганні банкрутства фінустанови. Чинний механізм грунтується виключно на загрозі втрати власного капіталу у випадку банкрутства банку. Як вже зазначалося, він мож...
