ти радикальним чином, це аж ніяк не означає, що поведінка виборців та учасників референдумів настільки ж радикально. У ситуації. коли вони повинні прийняти рішення, виходячи не з егоїстичних приватних інтересів, а зі своїх уявлень про загальне благо, громадяни своєю позицією досить чітко демонструють різницю між спільною волею і волею. Ця двоїстість позиції людини як громадянина держави і як члена громадянського суспільства часто не враховується при аналізі проблем взаємодії законодавця і громадської думки.
І ще одна помилка даного висловлювання заслуговує на спеціальну увагу. Справа в тому, що якщо у референдумі дійсно саме більшість безпосередньо бере законодавче рішення, то з виборами до представницьких органів справа йде інакше. Технологія цих виборів будується таким чином, щоб забезпечити представництво в них інтересів не тільки більшості, а й інших верств населення. Більшою мірою це зазвичай досягається на основі пропорційної виборчої системи, а й мажоритарна система, як правило, не позбавляє меншість можливості мати своїх представників у законодавчому органі. Саме в силу цього законодавець і може виражати спільну волю, а не тільки волю якоїсь частини суспільства, нехай навіть і більшості.
Розглянутий вище підхід, згідно з яким "треба законодательствовать відповідно до громадською думкою ", по суті справи, знецінює роль і значення представницьких органів. Адже якби спільну волю можна було б визначати, спираючись тільки на знання громадської думки, то суспільство не потребувало б у представницьких органах влади. Тим часом історія становлення представницької демократії як раз демонструє життєву необхідність представницьких органів в умовах розвиненого, ефективно функціонуючого інституту громадської думки.
Отже, законодавець повинен знати громадську думку, але аж ніяк не зобов'язаний безпосередньо керуватися його судженнями як веліннями загальної волі. Яку ж роль у виявленні законодавцем загальної волі повинна грати інформація про стан громадської думки? Очевидно, лише роль вихідного матеріалу, з якого законодавець робить щось якісно інше. Представлений в громадській думці невпорядкований, хаотичний конгломерат думок законодавець повинен з урахуванням всіх інших численних факторів, значущих для соціально обумовленого законодавства, привести до такого спільного знаменника, що може бути сформульований у вигляді загальної норми закону. Зрозуміло, він повинен враховувати всю різноголосицю громадської думки, але в кінцевому підсумку йому потрібна одна позиція, яка не може бути результатом якихось арифметичних дій з інформацією про структуру громадської думки. Тут потрібно інший, якісний підхід до осмислення цієї інформації, в ході якого повинні бути задіяні знання самих депутатів, їх життєвий досвід, інтуїція, а також позиції та рекомендації вчених-юристів, консультантів, експертів і т.д. Адже в кінцевому підсумку законодавцю потрібно не думка (Навіть якщо це і громадська думка), а знання, точніше, знанн...
