гляді ефект в заздалегідь визначених умовах, відповідних заданому плану і попередньо сформульованої гіпотези В». p> Словом, наука виокремлює певні зв'язки і відносини в природі (або суспільстві) з метою отримання операционального знання, що є основою не розуміння, а технологічного використання. Ця відносна незалежність використання від розуміння стала джерелом руйнівних наслідків науково-технічного прогресу.
Проблема розуміння, а не пояснення пов'язана зі сприйняттям соціального явища як цілісності, яка не піддається аналітичного розчленовані. Політичний аналіз не може грунтуватися на одних тільки факти, оскільки конкретні факти набувають значимість лише в тій мірі, в якій їх можна співвідносити з цілим, забезпечує теоретично обгрунтований контекст для інтерпретації фактів.
Цікаву інтерпретацію ролі В«поясненняВ» і В«розумінняВ» в політичній науці дає А.С. Панарін. Він пише, що з точки зору раціонального пояснення досвіду розвалу СРСР у цій історичній події можна побачити тільки закономірне крах архаїчного монстра, негідну яких би то не було жалю. Розвал його економіки оцінюється як прояв закономірностей переходу від індустріального суспільства, представленого промисловими гігантами, до постіндустріального. Розвал держави - як закономірне крах тоталітаризму під напором демократичних імпульсів століття. Розвал армії - як закономірне крах сил мілітаризму, ворожих нового світового порядку. Словом, пише А.С. Панарін, прогресисти готові цілком віддати переможену країну невблаганною механіці прогресу, яка розбереться з нею без нашого В«Суб'єктивного втручанняВ». А.С. Панарін вбачає розмежування В«Епістемологічного досвідуВ» при поясненні того, що відбувається: одні підходять до поразці своєї країни з позицій прогресистського В«поясненняВ», вбачаючи в ньому закономірну перемогу передового над відсталим, а інші, в якості реакції на це парадоксальне торжество прогресизму на попелищі рідного дому, займають позицію глухої оборони від усього світу і від самого майбутнього. Одним із кроків у подоланні цих двох типів переживання з'явилося б оволодіння навичками В«РозуміючогоВ» соціального знання, поміщає себе не в одне тільки простір об'єктивних причин і закономірностей, але і в простір культурного та ціннісного переживання, що вимагає особливої вЂ‹вЂ‹інтуїції.
Тут можна згадати О. Шпенглера, який вважав, що історія - це не наука, а мистецтво, оскільки історичне пізнання грунтується на інтуїтивному сприйнятті В«життя і душіВ», а не на логіці. На відміну від науки історія, стверджував він, не може бути В«істинноїВ» або В«помилковоюВ», а може бути В«глибокоїВ» або В«дрібною, і її головним засобом є аналогія, образ, символ. При всій правоті О. Шпенглера, не можна не доповнити його міркування зауваженням про те, що історія одночасно і наука, і мистецтво, вона може бути і справді удаваної, а історичне пізнання просто не може не грунтуватися одночасно і на логіці, і на інтуїції, які доповнюють один одного. ...
